Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А28-6764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А28-6764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Алыповой Л.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2009,

представителя ответчика Окишевой О.С., действующей на основании доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.07.2010 по делу № А28-6764/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – ОАО «ЭМЗ «ВЭЛКОНТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания по делу № 33-10/194 от 28.06.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Общество, не оспаривая сам факт правонарушения, указало, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не повлекло существенного нарушения прав и интересов  граждан и государства, не повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ЭМЗ «ВЭЛКОНТ», Россия (поставщик, резидент) и ПРУП «Минский моторный завод», Республика Беларусь (покупатель, нерезидент) заключили договор № 22/03-28/22128-46915 от 02.12.2005 (далее – Договор) на поставку продукции на общую сумму 5932000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора все изменения и дополнения к договору  имеют силу, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон.

Согласно пункту 10.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 18.01.2007.

Дополнениями к Договору срок действия Договора продлен до 29.04.2010.

31.01.2006 Обществом оформлен паспорт сделки № 06010004/1481/0557/1/0 (далее – ПС) в филиале АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецком отделении № 5766 (далее – уполномоченный банк).

В силу пункта 3.1 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 календарных дней после получения покупателем товара от поставщика.

19.06.2009 Обществом осуществлена поставка товара нерезиденту общей фактурной стоимостью 121400,00 рублей по товарной накладной № 764 от 18.06.2009, международной товарно-транспортной накладной CMR серия ДБ № 0013462.

01.07.2009 дополнительным соглашением к Договору сторонами согласован иной срок расчетов по поставке товара по названным выше счету-фактуре и международной товарно-транспортной накладной – в течение 40 календарных дней.

27.07.2009 денежные средства в сумме 121400,00 рублей за поставленный нерезиденту товар поступили на счет Общества в пределах срока, установленного дополнительным соглашением  от 01.07.2009.

Установив в ходе проверки, что  Паспорт сделки № 06010004/1481/0557/1/0 с учетом внесенных изменений Обществом не был переоформлен, что является нарушением требований пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), уполномоченным лицом Межрайонной ИНФС России № 7 16.06.2010 составлен протокол № 1251 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.06.2010 по делу об административном правонарушении № 33-10/194 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инструкция № 117-И устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией №117-И.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И резидент представляет  документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный  договор) либо  изменения  иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, валютным законодательством на резидента возложенная обязанность по переоформлению паспорта сделки в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт.

Согласно материалам дела, у ОАО «ЭМЗ «ВЭЛКОНТ», в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.07.2009, возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки у счетом внесенных в договор изменений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество, подписав дополнительное соглашение от 01.07.2009, в установленный законом срок не представило в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом и Территориальным управлением соблюден.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Нарушение Обществом установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 173-ФЗ.

При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль над соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможность