Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А17-1538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А17-1538/2010

06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владимирская специализированная строительно-инвестиционная организация»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 11 июня 2010 года по делу № А17-1538/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «РемТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская специализированная строительно-инвестиционная организация»

о взыскании 10 166 000 руб. 36 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «РемТрансСтрой» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская специализированная строительно-инвестиционная организация» (далее – Организация, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 9 915 999 руб. 52 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору субподряда от 14.10.2009 № 43/2-1 СМР/09 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей (далее – Работы) на объекте комбинат «Стандарт» в г. Кольчугино Владимирской области (далее – Объект), а также 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2010 по 25.05.2010 (далее – Проценты).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично – с Организации в пользу Общества взыскано 9 915 999 руб. 52 коп. Долга, 154 524 руб. 32 коп. Процентов за период с 20.03.2010 по 25.05.2010, а также 73 136 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 555 руб. 56 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что при заключении Договора Истец был поставлен в известность о том, что генеральным подрядчиком выступает общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-42» (далее – ООО «СУ-42»), которое непосредственно участвовало в приемке Работ и является плательщиком за все Работы. Результат выполненных Истцом Работ 21.12.2009 передан непосредственно генподрядчику в составе прочих работ. Оплата принятых ООО «СУ-42» работ до настоящего времени не произведена. По мнению Ответчика, с учетом того, что приемка Работ фактически производилась ООО «СУ-42», судебный акт по настоящему спору может повлиять на обязанности ООО «СУ-42» по отношению к Организации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении ООО «СУ-42» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, Ответчик считает, что, поскольку результат Работ фактически получен ООО «СУ-42», последнее является обогатившимся вследствие этого лицом и должно быть признано надлежащим плательщиком, а являющийся предметом данного дела иск предъявлен Обществом к Организации необоснованно.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Организации просит обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.10.2009 Организация (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить Работы на Объекте.

В пункте 2.1 Договора стороны указали, что стоимость Работ составляет 16 416 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора подрядчик до начала производства Работ перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере 30% стоимости выполняемых Работ.

В пункте 3.2 Договора стороны указали сроки выполнения Работ: начало – дата подписания Договора, окончание – 15.12.2009.

В соответствии с разделом 10 Договора расчет за фактически выполненный объем Работ производится по завершению Работ по конструктивам на основании справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3). Основанием для исполнения справок формы КС-3 служат акты о приемке выполненных Работ (форма КС-2). Окончательный расчет за выполненные Работы производится в течение 15 банковских дней после подписания справок формы КС-3 и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Выполнение Истцом Работ на сумму 16 415 999 руб. 52 коп. и принятие последних Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний актом о приемке выполненных Работ от 21.12.2009 № 1, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 21.12.2009 № 1.

Выполненные Истцом Работы оплачены Ответчиком частично – в сумме 6 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 26.10.2009 № 138, от 09.11.2009 № 142 и от 29.12.2009 № 161.

Доказательства оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере Ответчик не представил, как не представил и доказательства выполнения Истцом Работ в объеме, меньшем указанного в подтверждающих это документах. Доказательства ненадлежащего качества Работ Ответчик также не представил.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 9 915 999 руб. 52 коп. (16 415 999,52 – 6 500 000).

27.02.2010 Истец направил Ответчику претензию, в которой просил погасить Долг. Данную претензию Ответчик получил 12.03.2010, что подтверждено почтовым уведомлением, однако Долг не погасил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы Процентов, произведенный арбитражным судом первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судебный акт по являющемуся предметом данного дела иску Общества не мог повлиять на права и обязанности ООО «СУ-42» как по отношению к Истцу, так и по отношению к Ответчику, поскольку отношения между Ответчиком и ООО «СУ-42» основаны на заключенном ими договоре от 07.10.2009 № 43/2-СМР/09, носят самостоятельный характер и не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем не влияют на отношения сторон и не освобождают Организацию от обязанности оплатить Обществу полную стоимость выполненных последним Работ.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении ООО «СУ-42» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о том, что выполненные Истцом Работы должны быть оплачены ООО «СУ-42», арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 июня 2010 года по делу № А17-1538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская специализированная строительно-инвестиционная организация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак