Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А28-1600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2010 года

Дело № А28-1600/2010-56/2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шишкина С.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2010; Видякиной Е.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2010 ,

представителя ответчика – Кокорина А.Н., действующей на основании доверенности от 15.03.2010; Березин М.Л., предприниматель,

представителя третьего лица – Малых С.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Березина Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу         №А28-1600/2010-56/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто-1»

к индивидуальному предпринимателю Березину Михаилу Леонидовичу,

третье лицо: муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова,

о признании незаконными действий и обязании не осуществлять действия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Авто-1» (далее – ООО «Алекс Авто-1», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Березину Михаилу Леонидовичу (далее – ИП Березин М.Л., ответчик) о признании действий ответчика по перевозке пассажиров по городским маршрутам № 53 и № 60 незаконными, а также запрещении ответчику осуществлять перевозку пассажиров по городским маршрутам № 53 и № 60.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями о признании действий ответчика по перевозке пассажиров по городским маршрутам № 53, № 60 незаконными и запрещении ответчику осуществлять перевозку пассажиров по городским маршрутам № 53, № 60. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто-1» и муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворены частично, ответчику запрещено осуществлять перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту № 60, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Березин Михаил Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Березина М.Л. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств, что деятельность ответчика является потенциально опасной для неопределенного круга лиц, а отсутствие договора с администрацией  к таковым не относится. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного облуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, следовательн, арбитражному суду не подведомственно требование органа местного самоуправления о защите гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Ответчик осуществляет перевозку пассажиров по маршруту в соответствии с паспортом городского автобусного маршрута, согласованного 30.12.2006. Схема движения маршрута ответчика не идентична маршруту, по которому истец осуществляет пассажирские перевозки.

ООО «Алекс Авто-1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров по городскому маршруту № 60, который на основании договора с администрацией г.Кирова с 01.01.2010 обслуживает истец принадлежащими ему транспортными средствами. Деятельность ответчика по перевозке пассажиров по маршруту № 60 приводит к существенному падению выручки истца, что в дальнейшем приведет к значительному убытку в работе предприятия.

Муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Основанием для осуществления перевозки пассажиров по определенному регулярному городскому маршруту является распоряжение главы администрации города об утверждении конкретному перевозчику графика движения по маршруту и договор на оказание услуг по перевозке пассажиров.  Ответчик заявку на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров не подавал, договор с администрацией г.Кирова не заключал. Наличие лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом не является основанием для осуществления перевозки пассажиров по маршрутам, утвержденным администрацией г.Кирова. Орган местного самоуправления утвердил путь следования маршрута № 60 в той последовательности, в какой его обслуживает истец. Иного маршрута № 60 на территории г.Кирова не существует, поскольку старый паспорт городского автобусного маршрута утратил силу с момента утверждения новой схемы движения по автобусному маршруту.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Администрация 30.11.2009 провела открытый конкурс № 1/09 на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова от 04.12.2009 № 1/09 в конкурсе приняли участие 11 перевозчиков, в том числе ООО «Алекс Авто-1». Индивидуальный предприниматель Березин М.Л. заявку на участие в конкурсе не подавал.  

Согласно пункту 5 положения о конкурсе на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта в г.Кирове, конкурс признан несостоявшимся. Организатору конкурса предписано заключить договор на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города с единственным участником конкурса по лоту № 5.

07.12.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО «Алекс Авто-1»  (исполнитель) подписан договор № 04-1239 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова по городским маршрутам № 51, 53, 60.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, исполнитель осуществляет обслуживание городских маршрутов с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Данные маршруты включены в реестр городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова, утвержденный постановлением администрации города Кирова от 15.10.2009 № 4439-П.

Постановлением администрации города Кирова от 31.12.2009 № 6047-П, перевозчику утверждены графики движения по городским автобусным маршрутам № 51, 53, 60, вступившие в силу с 01.01.2010.

ООО «Алекс Авто-1»» полагая, что ИП Березин М.Л. без законных оснований осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам № 53 и № 60, чем нарушает законные права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пункту 2.5 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденным решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/7, передача перевозчикам на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта производится на конкурсной основе.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 распоряжения главы администрации города Кирова от 22.12.2006 № 6235 «Об утверждении новой редакции «Порядка утверждения городских маршрутов и графиков движения общественного пассажирского транспорта города Кирова» открытие новых, изменение и закрытие утвержденных регулярных городских маршрутов, а также утверждение графиков движения по городским маршрутам общественного транспорта производится администрацией города Кирова путем издания соответствующего распоряжения главы администрации города. Основанием для осуществления перевозки пассажиров по определенному регулярному городскому маршруту является распоряжение главы администрации города об утверждении конкретному перевозчику графика движения по маршруту и договор об оказании услуг по перевозке пассажиров между администрацией города и перевозчиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, право на осуществление перевозок по маршрутам городского пассажирского транспорта предоставляется только перевозчикам, заключившим договор с Администрацией на конкурсной основе.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет перевозки пассажиров по городскому маршруту № 60, однако не имеет договора с Администрацией и не принимал участие в конкурсе.

Наличие у ответчика лицензии предоставляет ему право на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, но не является основанием для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам, утвержденным администрацией города.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания указанных действий незаконными и запретил ответчику осуществлять перевозку пассажиров по городскому маршруту № 60.

Довод заявителя о том, что арбитражному суду не подведомственно требование органа местного самоуправления о признании действий ответчика по перевозке пассажиров незаконными и запрещении осуществлять данные перевозки, является несостоятельным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу пункта 3.2.6 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденным решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/7, администрация города  организует контроль за выполнением пассажирских перевозок на территории г.Кирова.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  заинтересованному лицу право обратиться  в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая изложенное, администрация города Кирова правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу      №А28-1600/2010-56/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов