Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А31-2330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 сентября 2010 года                                                                 Дело № А31-2330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                      02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06 сентября 2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина   О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от истца: Неганов  О.А., доверенность  44АА 094117  от  07.05.2010  года

от  ответчика: Горбанев  А.В., доверенность  №  1249  от  10.06.2010  года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2010 по делу А31-2330/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Негановой Ольги Александровны

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Костромская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Неганова Ольга Александровна (далее по тексту – ИП Неганова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Костромская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 818 897 руб. 22 коп. задолженности по договорам генерального подряда № 105/ТР от 27.07.2006 и № 106/ТР от 27.07.2006.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2010 иск ИП Негановой И.А. удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по договорам; доказательств оплаты не представлено; ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прервало течение срока исковой давности; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснована.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доказательств подписания сторонами акта выполненных работ от 21.05.2007 на сумму 2 094 788 руб. по договору № 106/ТР от 27.07.2006 истцом не представлено и суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика не заявленную сумму. Считает, что сроки исковой давности пропущены истцом. Акт сверки взаимных расчетов от 27.04.2007 не подтверждает задолженность, указанную в акте приемки выполненных работ № 4 за март 2007 года. Частичная оплата не свидетельствует о полном признании ответчиком суммы долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, что до предъявления иска ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования к истцу.

В  судебном  заседании   ответчик  уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе и  просит  суд  отменить  решение  Арбитражного  суда  Костромской   области от 28  мая  2010  года   в  части  взыскания  с  ФГКЭЧ Костромская КЭЧ 1519064 руб. 22  коп.

ИП Неганова О.А в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение оставить без изменения. Позиция  истца  после  уточнения  ответчиком  своих  требований  по  апелляционной  жалобе  не  изменилась.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.07.2006 воинской частью № 62297 (заказчик), ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» (плательщик) и ООО «Клайт-М» (генеральный подрядчик) заключен договор № 105/ТР генерального подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части (далее - договор № 105/ТР) (т.1 л.л. 19-22).

Согласно пункту 1.1 договора № 105/ТР генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объекта: здания спортзала инв. № 301 в/части 62297 в в/г 3 г. Кострома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 105/ТР заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Плательщик обязался оплатить работы по текущему ремонту, принятые заказчиком (пункт 1.3 договора № 105/ТР).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора № 105/ТР).

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2006 по 25.11.2006 (пункт 5.1 договора № 105/ТР).

Согласно пункту 3.1 договора № 105/ТР оплата выполненных работ производится плательщиком на основании актов приемки выполненных работ формы № 2.

Приемка выполненных работ производится с участием представителей сторон   договора,   путем   составления   комиссионного   акта   приемки выполненных работ, утвержденного заказчиком (пункт 6.1 договора № 105/ТР).

31.10.2006, 09.02.2007 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 5 002 623 руб.

27.07.2006 между воинской частью № 62297 (заказчик), ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» (плательщик) и ООО «Клайт-М» (генеральный подрядчик) заключен договор № 106/ТР генерального подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части (далее - договор № 106/ТР) (т.1 л.д. 92-95).

Согласно пункту 1.1 договора № 106/ТР генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объекта: здания штаба инв. № 424 в/части 62297 в в/г 3 г. Кострома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 106/ТР заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, и принять их результат.

Плательщик обязался оплатить работы по текущему ремонту, принятые заказчиком (пункт 1.3 договора № 106/ТР).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 10 000 000 рублей (пункт 2.1 договора № 106/ТР).

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2006 по 25.11.2006 (пункт 5.1 договора № 106/ТР).

Согласно пункту 3.1 договора № 106/ТР оплата выполненных работ производится плательщиком на основании актов приемки выполненных работ формы № 2.

Приемка выполненных работ производится с участием представителей сторон договора, путем составления комиссионного акта приемки выполненных работ, утвержденного заказчиком (пункт 6.1 договора № 106/ТР).

13.12.2006 сторонами подписаны акты № 1, № 2, № 3 приемки выполненных работ, 20.03.2007 подписан акт № 4 приемки выполненных работ.

Ответчиком в счет оплаты работ, выполненных по договорам № 105/ТР и № 106/ТР, перечислены ООО «Клайт-М» денежные средства в общей сумме 15 152 254 рубля 78 копеек.

Долг по оплате выполненных работ составляет 1 818 897 рублей 22 коп.

18.02.2010 между ИП Негановой О.А. (цессионарий) и ООО «Клайт-М» (цедент) заключен договор цессии (т.1 л.д. 15-16).

Согласно условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по договорам № 105/ТР и № 106/ТР в общей сумме 1 818 897 рублей 22 копеек.

18.02.2010 между ООО «Клайт-М» и ИП Негановой О.А составлен акт приемки-передачи документации по договорам № 105/ТР и № 106/ТР (т.1 л.д. 17-18).

Не выполнение обязанности по оплате задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение обязанности по оплате задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Выполнение генеральным подрядчиком ООО «Клайт-М» работ по договорам № 105/ТР и № 106/ТР и передача их результата заказчику, а также наличие долга ответчика по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в большем размере выполненных работ ответчиком не представлены, также не заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований признаются апелляционным судом несостоятельными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе акт № 4 от 20.03.2007, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам и  их стоимость. 

В  материалах  дела  отсутствуют какие-либо  доказательства, на  основании которых  можно  было бы  сделать  вывод  о  завышении  стоимости  выполненных  работ по  данному  акту  на  сумму 1519064 руб. 22  коп.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом.

Истцом представлены составленные ответчиком и им подписанные акты сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 105/ТР (т.2 л.д. 40) ответчиком по состоянию на 27.04.2007 признан долг по договору в сумме 299 833 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 106/ТР (т.2 л.д. 41) ответчиком по состоянию на 27.04.2007 признан долг по договору в сумме 5 424 276 рублей 22 копеек.

В последующем долг ответчиком частично погашен.

При этом платежным поручением № 887 от 30.05.2007 частично оплачены работы, переданные заказчику по актам № 1, № 2, № 3, платежным поручением № 904 от 04.06.2007 частично оплачены работы, переданные заказчику по акту №4.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Судом установлено, что генеральный подрядчик, выполнив дополнительные работы, передал их результат заказчику. Заказчиком дополнительные работы приняты, ответчиком - частично оплачены

Довод заявителя о том, что ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам. Участники договора уступки права требования эту сделку не оспаривают.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда костромской области от 28 мая 2010 года по делу А31-2330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.М. Поляшова