Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А28-2820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2010 года

Дело № А28-2820/2010-23/28

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности № 3 от 12.01.2009,

представителей ответчика Мельчакова И.И.- директора, Вихрачева И.А., действующего на основании доверенности № 10-1 от 07.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца территориального управления по Нововятскому району администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2010 по делу № А28-2820/2010-23/28, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску территориального управления по Нововятскому району администрации муниципального образования «Город Киров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парапет-транс»

о расторжении муниципального контракта,

установил:

территориальное управление по Нововятскому району администрации муниципального образования «Город Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парапет-транс» о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта на оказание услуг № 27 от 12.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика (л.д. 67-68).

Решением от 08.06.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что вывоз ответчиком снега не на специализированную свалку не является существенным нарушением контракта, поскольку условие о месте свалки не является предметом контракта и нарушение этого условия не может являться причиной возникновения ущерба у истца.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 муниципального контракта на оказание услуг № 27 от 12.03.2010 ответчик обязан оказать услуги по погрузке и вывозу снега с муниципальных территорий Нововятского района г. Кирова на специализированную площадку (свалку), согласованную с контролирующими органами; услуги подлежат оказанию с надлежащим качеством в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Действующим нормам и Правилам внешнего благоустройства также предусмотрено складирование и утилизация снежно-ледяных отложений на специально отведенных для этой цели площадках. Действия ответчика по вывозу снега не на специализированную площадку свидетельствуют о нарушении им условий муниципального контракта, что является основанием для расторжения контракта. Представленные ответчиком отрывные талоны не подтверждают факт  вывоза снега на специализированную площадку, поскольку основным документом первичного учета при перевозке груза является путевой лист.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.03.2010 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (заказчиком) и ООО «Парапет-транс» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 27 (л.д. 17-19) на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с муниципальных территорий Нововятского района города Кирова.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что погрузка и вывоз снега по заданию заказчика производится на специализированную площадку (свалку), согласованную с соответствующими контролирующими органами, в объеме 1970 тонн. На местах бывших снежных валов выполняется зачистка территории.

Услуги оказываются с момента подписания контракта по 10.04.2010 и считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-передачи услуг (пункты 1.3, 1.4).

Во исполнение условий контракта ответчик 09.03.2010 заключил договор ООО «САХ» об оказании услуг по приемке снега на снежную свалку по талонам на объем снега 1970 тонн, вывозимый с улиц Нововятского района города Кирова (л.д. 20).

Установив, что ответчик производит вывоз снега не на специализированную площадку ООО «САХ», истец претензией от 16.03.2010 за № 192-01-08 (л.д. 29-30) потребовал расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Отказ ответчика в подписании соглашения о расторжении муниципального контракта явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

            Согласно части 8 статьи 9 названного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 названного Кодекса).

            Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

            Вместе с тем, надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта истец суду не представил.

            Как следует из содержания муниципального контракта № 27 от 12.03.2010, стороны не определили конкретное место вывозки снега, в пункте 1.2. контракта заказчик и исполнитель лишь установили, что таким местом должна быть специализированная площадка, согласованная соответствующими контролирующими органами.

            Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ответчик производил вывоз снега как на снежную свалку «САХ», так и на свалку золоотвала ТЭЦ-5.

            В обоснование доводов о согласовании с уполномоченными органами использования золоотвала ТЭЦ-5  в качестве снежной свалки ответчиком представлены письма Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 12.03.2010 № 06-08/к-2559 и Департамента экологии и природопользования Кировской области от 15.03.2010 № 270-49-01-17, из которых следует, что названные органы считают возможным использование золоотвала для размещения сухой свалки при соблюдении обществом ООО «Парапет-транс» необходимых условий и Санитарных правил.

            Довод истца о том, что ответчик был обязан производить вывоз снега только на свалку «САХ», надлежащим образом не обоснован, в связи с чем отклоняется.

            Доказательств того, что действия ответчика по вывозу снега на свалку золоотвала ТЭЦ-5 являются существенным нарушением контракта, повлекшим для заказчика наступление последствий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2010 по делу № А28-2820/2010-23/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления по Нововятскому району администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов