Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А17-6663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008 года                                                                       Дело № А17-6663/2007    

(дата объявления резолютивной части)

18 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Хоровой Т.В. и Буториной Г.Г.                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда ивановской области  от 20.02.2008 г. по делу №А17-6663/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Полартекс» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к   административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Полартекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 07.12.2007 г. по делу об административном правонарушении №10105000-162/2007/24-07/160, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 157797,27 руб.

Решением арбитражного суда от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Общества. По мнению ответчика, материалами административного дела доказан факт отсутствия у Общества по состоянию на 01.05.2007 г. дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков оплаты товара до 180 дней, то есть событие правонарушения и вина заявителя имеют место. Представленный Обществом в суд первой инстанции «подлинник» дополнительного соглашения, датированного 15.04.2007 г., не имеет правового значения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает обоснованным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения. Ссылаясь на часть 1 статьи 452, часть 1 статьи 453, часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11.4 контракта от 28.03.2006 г. №031, заявитель полагает, что воля участников внешнеэкономической сделки по изменению срока оплаты товара была оформлена в виде дополнительного соглашения именно 15.04.2007 г. Основания для признания дополнительного соглашения от 15.04.2007 г. недействительным, незаключенным либо не имеющим правового значения отсутствуют. Непредставление данного документа в установленный срок в уполномоченный банк и таможенный орган не влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Общество (продавец) 28.03.2006 г. заключило контракт №031 с фирмой «MIR International AB» (Швеция) на поставку товаров. В филиале «Вознесенский» ЗАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» г. Иваново оформлен паспорт сделки №06030029/2763/0001/1/0.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2006 г., 23.03.2007 г. и 31.03.2007 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2007 г.

Во исполнение вышеназванного контракта Общество экспортировало по ГТД №10107020/270207/0001145 в адрес иностранного покупателя товары на сумму 28755,13 евро. Выпуск товара осуществлен таможней 28.02.2007 г.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки является дата штемпеля таможни продавца. Дополнительным соглашением от 21.03.2007 г. срок оплаты товара увеличен до 60 дней, а дополнительными соглашениями от 15.04.2007 г. и 15.05.2007 г. – до 180 дней.

Поступление валютной выручки на транзитный валютный счет Общества осуществлялось частями: 22.02.2007 г. – 16030 евро, 22.03.2007 г. – 6690 евро, 28.05.2007 г. – 6000,13 евро. Разница между фактурной стоимостью товара и общей суммой поступившей валютной выручки составила 35 евро. Данная сумма представляет собой комиссионный сбор банка за перевод денежных средств, обязанность по оплате которого возложена на продавца (пункт 11.1 контракта).

07.11.2007 г. должностным лицом Ивановской таможни проведена документальная проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлен факт нарушения установленного дополнительным соглашением от 21.03.2007 г. 60-дневного срока зачисления валютной выручки от экспорта товара по ГТД №10107020/270207/0001145 в размере 6000,13 евро. Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2007 г. №10105000/071107/В000228.

В тот же день в отношении заявителя в присутствии его законного представителя - генерального директора Каржанова П.В. составлен протокол №10105000-162/2007об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 07.12.2007 г. в присутствии представителя Волченкова Ю.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2007 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10105000-162/2007/24-07/160 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 157797,27 руб. При определении срока оплаты товара проверяющими не были учтены дополнительные соглашения от 15.04.2007 г. и 15.05.2007 г., продлившие срок оплаты товара до 180 дней с даты поставки товара.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ивановской области.

Признавая постановление от 07.12.2007 г. по делу об административном правонарушении №10105000-162/2007/24-07/160 незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения и необоснованное непринятие Управлением дополнительного соглашения от 15.04.2007 г. при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 г. в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от срока оплаты товара (работ, услуг), установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте).

В силу пункта 10.1 контракта от 28.03.2006 г. №031 отношения сторон внешнеэкономической сделки регулируются нормами гражданского права Российской Федерации (л.д. 12-15).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.04.2007 г.стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили срок оплаты товара, увеличив его до 180 дней с даты поставки партии товара.

Следовательно, валютная выручка за товар, экспортированный по грузовой таможенной декларации №10107020/270207/0001145, должна была поступить Обществу  в течение 180 дней с даты выпуска товара, то есть с 28.02.2007 г.

Учитывая, что последняя часть валютной выручки за данный товар поступила на транзитный валютный счет заявителя 28.05.2007 г. (л.д. 56-59), можно сделать вывод о соблюдении иностранным покупателем срока оплаты товара, а значит, и об исполнении Обществом обязанности, установленной статьей 19 Закона №173-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности и свидетельствует о незаконности постановления от 07.12.2007 г. по делу об административном правонарушении №10105000-162/2007/24-07/160.

Доводы административного органа об отсутствии дополнительного соглашения, продлившего срок расчета за экспортированный товар до 180 дней, по состоянию на 01.05.2007 г. отклоняются как противоречащие материалам дела.

В отзыве на заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (л.д.37-39) и апелляционной жалобе Управление не отрицает факт представления Обществом дополнительного соглашения от 15.04.2007 г. при рассмотрении административного дела. 

На копии указанного документа (л.д. 16, 108, 199) присутствует отметка о направлении иностранным покупателем 15.04.2007 г. заявителю подписанного им экземпляра дополнительного соглашения. Действительность факсовой копии изменений к контракту установлена пунктом 11.4 контракта от 28.03.2006 г. №031.

Факт заключения данного соглашения в апреле 2007 г. подтверждается также письмом Общества от 12.04.2007 г. и письмом фирмы «MIR International AB» (л.д.34, 36). 

Отсутствие дополнительного соглашения от 15.04.2007 г. в досье паспорта сделки уполномоченного банка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку невнесение изменений в паспорт сделки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Непредставление Обществом дополнительного соглашения от 15.04.2007 г. таможенному органу при составлении протокола по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ также не может рассматриваться в качестве доказательства законности решения Управления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.   

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управление в установленном порядке не заявляло о фальсификации Обществом доказательств, поэтому основания для вывода о недостоверности дополнительного соглашения от 15.04.2007 г. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2008 г. было вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2008 г. по делу №А17-6663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                        А.В. Караваева

Судьи                                                                                       Т.В. Хорова

                                                                                                  Г.Г. Буторина