Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А82-19176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2010 года

Дело № А82-19176/2009-47

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2010 по делу № А82-19176/2009-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Ярославская Неделя", Норскому Сергею,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКомплект", общество с ограниченной ответственностью "АТ-Компания", общество с ограниченной ответственностью "Лендмарк",

о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее – ИП Лернер И.С., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская Неделя" о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославская Неделя" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Ярославская Неделя" (далее – Издательство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Норский Сергей, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКомплект" (далее – ООО "ТоргСтройКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "АТ-Компания" (далее – ООО "АТ-Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Лендмарк" (далее – ООО "Лендмарк").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не оценил доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что спорный фрагмент статьи является формой выражения субъективного мнения автора статьи не соответствует действующему законодательству и является необоснованным. Заявитель указывает, что вопреки выводу суда в спорной статье содержатся порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в опубликованной статье ИП Лернер И.С. публично обвиняется в нарушении действующего законодательства и недобросовестной конкуренции с другими рекламными агентствами, то есть  антиобщественных действиях, вследствие чего рекламируемые товары, работы и услуги воспринимаются потребителями отрицательно, что препятствует развитию рекламного бизнеса заявителя. Также заявитель ссылается на то, что суд не исследовал тот факт, что обвинение ИП Лернера И.С. в недобросовестной конкуренции, а также коррупционных связях с чиновниками Комитета, негативно отразилось на его деловой репутации, финансовой деятельности  в сфере распространения рекламы; автор статьи, изображая ИП Лернера недобросовестным конкурентом, порочит его репутацию в глазах общественности, вводит в заблуждение потребителей рекламы, отрицательно влияет на возможность обращения заказчиков в сфере распространения рекламы; факт коррупции с чиновниками и недобросовестной конкуренции со стороны ИП Лернера И.С. ответчиком документально не подтвержден. Заявитель считает, что спорная статья не дает субъективную оценку, не указывает на предположение, а содержит утверждение о том, что ИП Лернер И.С. нарушает положения законодательства о противодействии коррупции и недобросовестной конкуренции, автор повествует об этом в своей статье как о факте, якобы имеющем место в действительности. Предложенное Арбитражным судом Ярославской области средство защиты прав ИП Лернера И.С. (право на ответ) заявитель считает в данной ситуации неприемлемым, так как реплика к статье, явно порочащей честь, достоинство и деловую репутацию не послужит безусловному опровержению порочащих сведений, для восстановления чести, достоинства и деловой репутации ИП Лернера И.С. необходимо публичное опровержение порочащих сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ.

Ответчики  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в газете «Ярославская неделя» от 09.07.2008 под заголовком «Законы для перераспределения» была опубликована статья, которая содержала следующую фразу: «Мы уже рассказывали о тандеме Лернера-Тихомирова и о сращивании  крупного рекламного бизнеса с чиновниками комитета… Благодаря этой связке ИП Лернер вышел сегодня на первое место по количеству рекламных мест в городе. Ему отдан практически весь исторический центр…».

Посчитав данную фразу не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию оспариваемой фразы,  расценил его в качестве проявления субъективного мнения автора.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему характеру оспариваемые сведения не содержат определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором статьи выражений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлен срок опровержения распространенных сведений, который составляет 1 год и начинает исчисляться с момента их опубликования, то есть с 09.07.2008, тогда как исковое заявление было подано в арбитражный суд 02.12.2009 (по прошествии почти полутора лет).

Ссылка суда первой инстанции о праве заявителя на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, не соответствует вышеуказанным условиям, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Документального подтверждения изложенных в жалобе доводов об отрицательном восприятии потребителями, наличии обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях в развитии рекламного бизнеса и т.п. за истекший период (с 09.07.2008 по 02.12.2009) заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2010 по делу № А82-19176/2009-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов