Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А31-651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2010 года

Дело № А31-651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу № А31-651/2010, принятое судом в лице судьи Егоровой О.Ю.

по иску ООО «ЭПИбилд»

к ООО «БетоноРастворный завод»

о взыскании 643800 руб. и обязании передать арендуемое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88), к обществу с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» о взыскании 643800 руб. долга по договору от 09.04.2009 аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 09.04.2009, статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием исполнения со стороны арендатора обязательства по уплате арендных платежей в спорный период.

Определением от 25.05.2010 производство по делу в части требования об обязании вернуть арендуемое имущество прекращено.

Решением от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что договор аренды сторонами не исполнялся и был расторгнут 14.04.2009. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о расторжении договора аренды, т.к. соглашение о расторжении договора подписано от имени ООО «ЭПИбилд» неуполномоченным лицом Промптовым И.О. На дату подписания соглашения генеральным директором общества являлся Гончаров С.Н. Кроме того истец указывает, что факт передачи имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.04.2009 между ООО «ЭПИбилд» (арендодателем) и ООО «БетоноРастворный завод» (арендатором) заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) (л.д. 26-28), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) с оказанием услуг по управлению автокран КС 55713-1, государственный регистрационный номер Е275МО44, и бетононасос стационарный СБ-207.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что техника передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон на складе арендатора.

Техника предоставляется в аренду с момента передачи по акту приема-передачи по 31.12.2009. Использование техники осуществляется в соответствии с графиком работы членов экипажа (п.п. 1.6, 1.7).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендатором арендной платы.

Невнесение арендатором платежей по договору явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 23.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 643800 руб.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частями 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора (п.п. 1.4, 1.6.) арендодатель обязан передать имущество арендатору по акту приема-передачи.

Между тем, передаточный акт между сторонами не подписан, иной документ, свидетельствующий о передаче в пользование ответчику автокрана КС 55713-1 и бетононасоса стационарного СБ-207 суду  не представлен. Каких либо доказательств исполнения сторонами условий договора в материалах дела не имеется.

Ответчик факт принятия и пользования имуществом отрицает.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о подписании соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом не имеет в рассматриваемом случае правого значения, поскольку факт передачи имущества в аренду не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до дня рассмотрения жалобу по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу № А31-651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов