Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А82-20090/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 сентября 2010 года                                                     Дело № А82-20090/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена                      02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 06 сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии   в судебном заседании представителей:

от истца:  Лебедев С.А., доверенность №  Д-01/481  от  02.02.2010годп,

от  ответчика:  Плякин  В.В., доверенность № 335/А-А-02/04  от 30.03.2010  года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу А82-20090/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

к муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства» г. Ярославля, закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А», обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее по тексту – ОАО «Ярославльводоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства» г. Ярославля (далее – МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ответчик), закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-А», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчиков 137 648 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 11, 15, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

Ответчики - ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и ООО «Промстроймонтаж» в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части требований к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчиков ущерба отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиками с истцом не согласованы рабочие чертежи и проведение земляных работ. Ответчиком нарушены условия муниципального контракта № 122-ГЗ-09 от 10.07.2009 о производстве работ в охранной зоне инженерных сетей, что является противоправным действием со стороны ответчика. Фактически понесенные затраты отражают представленные в материалы дела сметы и расчеты, сделанные на основании калькуляции. Считает, что имеется юридический состав для взыскания с ответчиков убытков.

ЗАО «Аэродромстрой-А» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не   согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Остальные  ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  МУ «Агенство  по  муниципальному заказу ЖКХ»  и  ООО  «Промстроймонтаж».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №122-ГЗ-09 на выполнение работ по реконструкции улиц г. Ярославля (т.1 л.д. 78-92).

В соответствии с пунктом 8.7 муниципального контракта № 122-ГЗ-09 подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта с момента начала реконструкции до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и в случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязался за свой счет устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктами 8.27 и 8.28 подрядчик обязался заключить с владельцами инженерных сетей соглашения о выполнении работ, связанных с переносом (переустройством) инженерных сетей, получить установленным порядком у владельцев инженерных сетей до начала производства работ согласования на производство работ в охранной зоне сетей. При производстве работ в охранной зоне инженерных сетей самостоятельно приглашать представителей владельцев сетей на период выполнения работ.

29.07.2009 между ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №29/07-сп (т.1 л.д. 121-130), в соответствии с которым субподрядчик обязался в рамках реконструкции улиц г. Ярославля, в том числе улицы Б. Октябрьской,  выполнить работы по выносу сетей.

Из акта от 03.09.2009 (т.1 л.д. 31) следует, что работниками ОАО «Ярославльводоканал» производились работы по устранению аварии на водопроводном вводе, произошедшей 02.09.2009 при производстве земляных работ на ул. Б. Октябрьская, д.83. Затраты на восстановление составили 31 554 руб. 57 коп.

Акт подписан представителями ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Промстроймонтаж».

Из акта от 24.09.2009, подписанного истцом, следует, что при производстве ремонтных работ по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д.100/62, при раскопках котлована была повреждена канализационная труба, диаметром 200 мм. (т.1 л.д. 29-30). Представитель ООО «Промстроймонтаж» от подписания данного акта отказался.

Авария ликвидирована силами ОАО «Ярославльводоканал». Затраты на восстановление, по расчету истца, составили 106 093 руб. 45 коп.

Полагая, что действиями ответчиков при проведении земляных работ без соответствующего разрешения и согласования ОАО «Ярославльводоканал» причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлен акт от 03.09.2009, составленный истцом и подписанный представителями ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Промстроймонтаж».

Указанный акт составлен на следующий день после аварии, фиксирует производство восстановительных работ, в нем отсутствует описание обстоятельств произошедшей аварии, времени, причин ее возникновения, характера повреждений.

В подтверждение аварии, произошедшей 24.09.2009, истцом представлен акт, составленный в присутствии представителей ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Промстроймонтаж», от подписи которого представитель  ООО «Промстроймонтаж» отказался.

В данном акте указано на проведение обследования (проверки) фекальной канализации по ул. Б. Октябрьская, 100/62, в ходе которого было обнаружено, что при раскопках котлована была задета труба канализационной сети, что привело к вытеканию на грунт.

Акт составлен в одностороннем порядке, а отметка об отказе от подписи представителя лица, причинившего вред, внесена представителем истца, что не оспаривается им.

Лицо, виновное в причинении ущерба, в данном акте не указано. Время аварии не отмечено. Отсутствует информация о действиях ответчика, послуживших причинами возникновения аварии, а также о характере повреждений.

ЗАО «Аэродромдорстрой - А» не было уведомлено о произошедших авариях, акты составлены без участия представителя данной организации, доказательства приглашения представителей ЗАО «Аэродромдорстрой - А» для составления актов в материалах дела отсутствуют.

Из письменных пояснений прораба ООО «Промстроймонтаж» Ядренова Д.В.(т.2  л.д. 68) при производстве работ 24.09.2009 сотрудниками ООО «Промстроймонтаж» труба была отшурфлена вручную, прямого соприкосновения ковша экскаватора с трубой не произошло. Прораб указывает, что  труба  лопнула  в  следствие того, что  материал  трубы (керамика)  сильно  устарел.

 Кроме того, водопровод был неправильно обозначен представителями ОАО «Ярославльводоканал», в проекте плановое расположение водопровода не соответствует действительности, фактически глубина пролегания водопровода составляет 1,2 - 1,3 м, что противоречит нормативным документам.

Данная  объяснительная  подтверждает  факт  повреждения канализационной  трубы.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  при  проведении  работ  ООО  «Промстроймонтаж»  были  допущены  нарушения, которые  привели  к  повреждению  труб.

Указанные  нарушения  состоят  в  следующем.

 В  соответствии  с  пунктом  2.1  Порядка  оформления  ордеров  на  производство  земляных  работ  на  территории  города  Ярославля (далее – Порядок), утверждённого  постановлением  мэра  города   Ярославля    12  мая  2006года  №  1768 (т.2  л.д. 54)  основанием  для  начала   производства  всех  видов  работ, связанных  с  нарушением  благоустройства, является  разрешение (ордер), оформленный в  соответствии   с  данным Порядком. Подрядчик  не  вправе  приступать  к  работам  без ордера (пункт  2.3 Порядка).

Процедура  выдачи  ордера  предусматривает  согласование проводимых  работ  с  рядом  организаций, перечень  которых  приведён в  приложении  №  2  к  Порядку. ОАО  «Ярославльводоканал»  возглавляет  данный  перечень.

Доказательств  согласования  работ  с  истцом  ответчики  не  представили.

Тот  факт, что  проект  земляных  работ  был   согласован  с  Департаментом городского  хозяйства  мэрии  города  Ярославля, не  освобождает  ответчиков  от  выполнения   требований, изложенных  в  Порядке.

В  соответствии  с  актом  передачи  на  сохранность  сетей  водопровода  от  14  августа  2009года, который  подписали  МУ «Агентство  по  МУП  заказу  ЖКХ»,  ЗАО  «Аэродромдорстрой-А»  и  истец, данные  организации    не  должны  проводить  работы  без  письменного  согласования  с  ПТО  ОАО  «Ярославльводоканал». В  случае  повреждения  сетей  водопровода  по  вине  генподрядчика  или  другой  подрядной  или  субподрядной организацией  заказчик  совместно  с  генподрядчиком  несут  ответственность  за  восстановление  и  нормальное  функционирование  в  полном  объёме  сетей  водопровода  и  обязаны  возместить  ОАО  «Ярославльводоканал»  убытки.

Пунктом  3.2  Порядка  предусмотрено, что  работы  производятся  с  вызовом  представителей  служб  города (приложение  № 2  к  Порядку)  на  место раскопки, в  данном  случае  с  вызовом  представителя  истца, что  не  было  сделано.

Из  материалов  дела  следует, что  работы  производились  ООО  «Промстроймонтаж»  и  без  участия  представителя  ОАО  «Ярославльводоканал».

Таким  образом, при  проведении  земляных  работ  был  нарушен установленный  местными  органами  власти    Порядок производства  земляных  работ, что  способствовало   повреждению  труб  водопровода  и  канализации.

Доказательств, что  работы  производились  иной  организацией,  ответчики  не  представили.

Отсутствуют  также  доказательства, что  повреждение  трубы  произошло  исключительно  из-за  её   ветхого  состояния.

Повреждение  труб  было  осуществлено  истцом  своими  силами  и  за  счет  своих  средств.

Ни  один  из  ответчиков, в  том  числе  и  ООО  «Промстроймонтаж», не  представили  доказательств  того, что  они  принимали  участие  в  восстановлении  труб  водопровода  и  канализации, путём  предоставления  своих  материальных  ресурсов.

При  рассмотрении   спора  в  суде  первой  инстанции, а  также