Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А17-1082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А17-1082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2010 по делу № А17-1082/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец, ООО «Нива») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии» (далее – ответчик, заявитель, ООО «РОСКО-НТТ»)  о взыскании с учетом частичного отказа 2 000 000 руб. стоимости выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, считает, что выполненные истцом работы полностью оплачены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. стоимости выполненных работ, а также 32 964 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, выполнил для ответчика строительные работы на сумму 2 003 071 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Ответчик выполненные истцом работы принял, стоимость не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительно-монтажные работы выполнены истцом для ответчика в отсутствие заключенного договора подряда. Указанный вывод арбитражного суд являются правильным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и не оспаривается ответчиком. Тем не менее, отсутствие заключенного договора подряда само по себе не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Факт выполнения работ, объем, стоимость и качество их выполнения заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме. Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами в установленном порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ № 15 от апреля 2007 года, № 16 от апреля 2007 года, № 17 от апреля 2007 года, № 18 от апреля 2007 года, № 19 от апреля 2007 года, № 20 от апреля 2007 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 003 071 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 по делу №А17-7487/2009, заключенные между сторонами договоры № 311005/ПД-РНТТ от 31.10.2005, № 060905/ПД-РНТТ от 07.09.2005, и № 051205/ПД-РНТТ от 05.12.2005 признаны незаключенными ввиду несогласования существенных условий о предмете договоров и сроках выполнения работ, а также установлено, что оплата выполненных истцом работ по вышеуказанным актам на сумму 2 003 071 руб. произведена ответчиком частично в сумме 3 071 руб.

Заявитель указывает, что работы по представленным истцом актам и справкам оплачены ответчиком вследствие перечисления денежных средств с указанием платежа «по договору 311005 от 07.09.05».

Таким образом, в обоснование своих возражений ответчик должен был представить достоверные и достаточные доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по актам № 15 от апреля 2007 года, № 16 от апреля 2007 года, № 17 от апреля 2007 года, № 18 от апреля 2007 года, № 19 от апреля 2007 года, № 20 от апреля 2007 года работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств того, что представленными ответчиком платежными поручениями оплачены именно работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ актам. Кроме того, в материалах дела имеется договор №311005/ПД-РНТТ от 31.10.2005, тогда как в назначении платежа указан «311005 от 07.09.05».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание длительность и множественность подрядных правоотношений сторон, выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 000 000 руб. являются верными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2010 по делу № А17-747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Гаврилово-посадского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин