Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А28-10494/2007. Изменить решение

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля 2008 года                                                              Дело № А28-10494/2007-322/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителя ответчика – Мохиревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2008 года по делу № А28-10494/2007-322/22, принятое судом в лице судьи Н.П. Ворониной,

по иску Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»

к ООО «Сателлит»

о взыскании 2120809 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о взыскании (с учётом уточнения – л.д. 55) 2435498 руб. 44 коп., в том числе: 1808126 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 29 июня 2005 года № 111-02/к за период с 01 мая по 31 декабря 2007 года и 627371 руб. 70 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора, за период с 25 марта 2007 года по 14 января 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 29 июня 2005 года и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым зданием.

Решением от 08 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При взыскании арендной платы суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Требование о взыскании пени удовлетворено судом на основании п. 4.1 договора аренды, при этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него пени в сумме 627371 руб. 70 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, уменьшив размер пени.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: поскольку  по условиям договора последним сроком исполнения обязательства является 24 марта 2007г., который приходится на выходной день, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ последним днем оплаты будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, началом периода начисления пени следует считать не 24 марта 2007г., как указал истец, а 26 марта 2007г., в этой связи расчет истца является неверным; суд первой инстанции не учел, что ответчику истцом предоставлялась отсрочка по внесению арендных платежей, в связи с чем  отсутствуют основания для взыскания пени в сумме 109935 руб. 24 коп., начисленной за период с 25 июня по 01 сентября 2007 года; кроме того, взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с допущенной при расчете ошибкой, истец заявил частичный отказ заявленной в иске суммы пени, просит удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере 626.061 руб. 43 коп., начисленной за  период с 27.03.2007г. по 14.01.2008г. В остальной части доводы апелляционной жалобы истец отклонил.

Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит частичному изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

Муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на праве собственности принадлежит трёхэтажное здание кинотеатра «Восток», площадью 1523,8 кв.м., расположенное по проспекту Кирова, 12 в городе Кирово-Чепецке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29 декабря 2003 года (л.д. 33).

29 июня 2005 года между МО «Город Кирово-Чепецк» (арендодателем) и ООО «Сателлит» (арендатором) заключён договор аренды № 111-02/к (л.д. 12-18), согласно которому арендодатель предоставил названное здание арендатору за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 1.3 договор считается заключённым с момента государственной регистрации и действует в течение пяти лет. Государственная регистрация договора произведена 12 сентября 2005 года (л.д.18).

Являющееся объектом аренды недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по актам приёма-передачи (л.д.88-89).

Согласно условиям договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере ¼ части годовой суммы, начиная с первого квартала аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда от 08 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания   пени в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 1808126 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства уплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 4.1. договора  применил к спорным правоотношениям сторон нормы ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение либо неприменение судом данной нормы к тем или иным правоотношениям является оценочной категорией. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить наличие (отсутствие) необходимости уменьшения заявленной неустойки.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, всесторонне оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер взысканной суммы долга и период просрочки, правомерно отклонил ходатайство ООО «Сателлит» об уменьшении заявленной  неустойки.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки за период предоставления отсрочки  с 25 июня по 01 сентября 2007г., отклоняется как необоснованный, поскольку предоставление отсрочки исполнения обязательства не может являться основанием для освобождения арендатора от ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, довод ответчика о предоставлении отсрочки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что причиной  просрочки оплаты по договору явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Кирово-Чепецка обязательств по возмещению расходов ООО «Сателлит» на реконструкцию объекта. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, указанный довод не был заявлен суду первой инстанции и не исследовался им при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1.310 руб. 27 коп. неустойки. Производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда изменению.

В остальной оспариваемой части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2008 года по делу № А28-10494/2007-322/22 в части взыскания 1310 руб. 27 коп. пени изменить. Производство по делу в указанной сумме прекратить.

В остальной оспариваемой части решение от 08 февраля 2008г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        Т.М. Дьяконова

                                                                                                                              Т.Е. Пуртова