Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А31-1614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А31-1614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу № А31-1614/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРС»

к Управлению капитального строительства администрации города Костромы, администрации города Костромы, муниципальному образованию «Городской округ города Костромы»

о взыскании задолженности и процентов за прользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – истец, ООО «ДОРС») с учетом уточнения требований в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Костромы (далее - Управление) и Администрации города Костромы (далее – Администрация, заявитель) о взыскании 43 732 руб. долга за выполненные работы за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Кострома».

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «Городской округ город Кострома» (далее – муниципальное образование).

Управление уточненные исковые требования признало.

Представитель Администрации исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 с муниципального образования «Городской округ город Кострома» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» взыскано 43 732 руб. долга.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной суммы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы. По мнению заявителя, главным распорядителем средств бюджета города в рассматриваемой ситуации является Управление. Считает, что Управление должно было быть привлечено к участию в деле как представитель муниципального образования «Городской округ город Кострома».

Истец, Управление и Муниципальное образование отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 24-КР (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы капитальному ремонту объекта: «Школа-интернат № 3, Кинешемское шоссе, 72. Установка перегородок из огнеупорных гипсокартонных листов», а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 3.1.2).

Цена контракта составляет 49 907 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится из средств бюджета города Костромы (пункт 6.2).

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и возражений справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 на сумму 43 732 руб. и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009.

Управление обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт №24-КР от 01.07.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по контракту выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения контракта не предъявлено. Факт, объемы и стоимость выполненных работ заявителем не оспаривается.

Управление является органом Администрации города Костромы и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Кострома».

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление в указанной сделке выступало от имени публично-правового образования.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата фактически выполненных работ производиться из средств бюджета города Костромы.

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата выполненных работ за счет средств бюджета не осуществлена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что Управление не оплатило задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 43 732 руб., доказательств оплаты долга в суд не представило, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение данного требования истца за счет средств казны Муниципального образования «Городской округ город Кострома» правомерным.

Доводы об отсутствии при рассмотрении дела надлежащего представителя муниципального образования «Городской округ город Кострома» в связи с чем, нарушены права и законные интересы последнего, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Муниципальное образование «Городской округ город Кострома» привлечено к участию в деле определением суда от 11.05.2010. Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 40 мин. 24.05.2010. Согласно уведомлению о вручении, копия определения получена 13.05.2010 (л.д.42). Таким образом, о времени и месте судебного заседания Муниципальное образование «Городской округ город Кострома» уведомлено в установленном законом процессуальном порядке, что исключает при рассмотрении дела нарушение прав и законных интересов не явившегося лица.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу № А31-1614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин