Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А82-2905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А82-2905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года 30 августа 2010 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.06.2010 по делу № А82-2905/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Залесье"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Залесье" (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО, государственный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.02.2010 № 291-2009-Ю76-001-001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению государственного органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку при наличии конкретных обстоятельств данного дела у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны (заявитель, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По делу установлены следующие фактические обстоятельства. В рамках камеральной проверки, проводимой РО ФСФР России в ЦФО в отношении общества, в его адрес 11.12.2009г. государственным органом было направлено предписание о предоставлении документов. Указанное предписание было получено обществом 14.12.2009г. Срок исполнения предписания установлен до 20.12.2009г. включительно.

Согласно предписанию, у общества была запрошена копия доверенности, на основании которой Комовский А.В. принимал участие в годовом общем собрании акционерного общества, проходившем 24.06.2009г., а также голосовал по вопросам повестки указанного собрания от имени акционера Опалева И.В.

18.12.2009г. общество представило государственному органу следующие документы: копию ответа нотариуса г.Москвы  на запрос общества от 02.10.2009г.; копию приказа № 275 от 14.08.2008г. о назначении генерального директора общества Назина Д.И.; копию протокола заседания Совета директоров общества от 04.08.2008г. об избрании генерального директора общества; доверенность общества от 18.12.2009г., выданная Кучеровой И.А.

21.12.2009г. представлено объяснение представителя общества, согласно которому доверенность, на основании которой Комовский А.В. совершал указанные выше действия, отсутствует. Из пояснений работников общества, Комовского А.В. и других материалов дела усматривается, что данная доверенность хранилась в материалах дела, но была утрачена при неизвестных обстоятельствах.

21.12.2009г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества по утрате доверенности расценены государственным органом как нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 2.1.14. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003г. № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

11.02.2010г. в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания за указанное правонарушение в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Ярославской области. Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, признал совершенное деяние малозначительным и отменил постановление государственного органа.

Ответчик не согласен с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) общество обязано хранить доверенности, копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров. Пунктом 2 статьи 89 Закона установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1.14 «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003г. № 03-33/пс (далее – Положение), доверенности, копии доверенностей храниться постоянно.

Аналогичная обязанность установлена и «Положением о порядке и сроках хранения документов закрытого акционерного общества «Залесье», утвержденного приказом генерального директора общества от 08.06.2009г.

В силу части 1 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отсутствие доверенности или копии доверенности, на основании которой Комовский А.В. принимал участие в годовом общем собрании акционерного общества, проходившем 24.06.2009г., а также голосовал по вопросам повестки указанного собрания от имени акционера Опалева И.В., подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что письменный ответ нотариуса г.Москвы, где указано, что 16.06.2009г. она удостоверяла доверенность от имени Опалева И.В. на имя Комовского А.В., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает исполнение обязанности по хранению названного документа.

В соответствии  с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все меры по их исполнению. По мнению апелляционного суда, обществом не доказана невозможность исполнения предписанной законом обязанности.

В данном деле судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт невыполнения обществом обязанности по хранению документов, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

Вместе с тем, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, усмотрел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.06.2010 по делу № А82-2905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

 

Т.В. Лысова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А17-1428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также