Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А82-9784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А82-9784/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Тимофеевой С.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.20.10 по делу № А82-9784/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

третье лицо: Департамент по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «АСК») с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделение филиала «Северная железная дорога» «Энергосбыт» (далее – филиал, ответчик, заявитель) о взыскании 7 552 073 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент, третье лицо).

Ответчик с иском не согласен.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 891 711 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,  38 430 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, тариф, используемый истцом при расчете потерь, равный 730 руб./мВт.ч не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям. Считает, что задолженность должна была быть рассчитана в соответствии с пунктами 36 ,37 Правил №861. Указывает на истечение срока исковой давности и процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий: решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-352/2007, писем ОАО «АСК» № 01/18-11/370 от 15.02.2006, № 09/18-1/582 от 09.06.2005, №09/18-1/515 от 31.05.2005, договора № 222 от 23.04.204г. с приложениями.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов отклоняется апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного истцом предмета и основания иска указанные заявителем причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции не могут являться уважительными. На основании вышеизложенного, дополнительно представленные заявителем документы подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ «Северодвинская ТЭЦ-2 Вонгуда», РП 220 кВ «Няндома».

В нарушение пунктов 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила №861), ответчик, не произвел в адрес ОАО «Архэнергосбыт» оплату потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства ВЛ-110кВ «Северодвинская ТЭЦ-2 Вонгуда», РП 220 кВ «Няндома» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет энергоснабжающей организации ОАО «Архэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3964/2009 от 19.06.2009, вступившим в законную силу, с ОАО «АСК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада»  (филиал «Архэнерго») в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма 5 891 711 руб. 55 коп., оплаченная в качестве потерь электрической энергии в электрических сетях ВЛ-110 кВ «Северодвинская ТЭЦ-2 Вонгуда», РП 220 кВ «Няндома», принадлежащих ответчику.

По мнению истца, взыскание с него указанной в решении от 19.06.2009 суммы, влечет возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Объем потерь подтвержден указанным решением арбитражного суда в размере 8767,21 тыс. кВт. Расчет стоимости возникших в сетях потерь произведен истцом с применением тарифа на электроэнергию, отпускаемую на технологический расход её передачу (потери) в размере 730 руб./мВт.ч., утвержденного Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 07.12.2005 №65-э/9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3964/2009 от 19.06.2009, с истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 891 711 руб. 55 коп., оплаченная в качестве потерь электрической энергии в электрических сетях ВЛ-110 кВ «Северодвинская ТЭЦ-2 Вонгуда», РП 220 кВ «Няндома», принадлежащих ОАО «РЖД». Исковые требования в соответствии с решением от 19.06.2009 были удовлетворены судом за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года.

Факт принадлежности сетей ОАО «РЖД» и использования их ответчиком для передачи электрической энергии на указанные объекты подтвержден решением суда от 19.06.2009 и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 37 Правил №861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Ответчик является сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ «Северодвинская ТЭЦ-2 Вонгуда», РП 220 кВ «Няндома».

В силу  пункта 42 Правил территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Объем потерь в сетях установлен решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3964/2009 в размере 8767,21 тыс.кВт, в том числе: по участку ВЛ 110 кВ «Северодвинская ТЭЦ-2 Вонгуда» - 6268,939 тыс. кВт.ч; по участку РП 220 кВ «Няндома» - 2498,270 тыс. кВт.ч и не оспорен ответчиком.

Обязанность по оплате потерь в сетях предусмотрена действующим законодательством и не ставиться под сомнение заявителем.

Расчет стоимости потерь, возникших в сетях ответчика, правомерно произведен истцом по тарифу 730 руб./мВт.ч., применяемому в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 07.12.2005 №65-э/9 для всех сетевых организаций, в том числе и для ответчика.

Доказательств обратного (наличие для ответчика иного тарифа, подлежащего применению) заявителем, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, правомерность применения данного тарифа подтверждена письмом Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 29.07.2009 №ТЦИ-1738.

Доводы заявителя о применении при расчете задолженности пунктов 36, 37 Правил №861 в действовавшей редакции отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф на электроэнергию на 2006 год были включены потери ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3964/2009, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о подаче истцом данного иска в установленный законом срок.

Также отклоняется довод жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период в размере 5 891 711 руб. 55 коп. является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу № А82-9784/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин