Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А28-519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А28-519/2010-3/2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Вознесенской Д.А.,

представителя ответчика Кондрашиной Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 по делу № А28-519/2010-3/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального образования «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Зырянову Роману Николаевичу,

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зырянову Роману Николаевичу (далее – ИП Зырянов, ответчик) об урегулировании преддоговорного спора путем принятия пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в редакции истца.

Предметом спора является установление рыночной стоимости недвижимого имущества: торгового помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Некрасова, 42, общей площадью 399,9 кв.м. при заключении договора купли-продажи указанного имущества от 3.08.2009. Цена имущества определена истцом на основании отчета по определению рыночной стоимости объекта и составляет 14 670 000 руб.

Требования основаны на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что предложенная истцом цена не соответствует рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 3 августа 2009 года, принят в следующей редакции: «Имущество продается по цене 10 018 000 (десять миллионов восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)».

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым принять пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Имущество продается по цене 11 684 000 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек (в том числе НДС)». В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14 мая 2010 года, положенные в основу определения стоимости продаваемого имущества в размере 10 018 000 руб.

ИП Зырянов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 03.08.2009 на основании постановления Администрации города Кирова от 23.06.2009 № 2397-П торговое помещение с кадастровым номером 43:40:У0412:008:3683/09:1001/А по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Некрасова, 42, занимаемое Зыряновым Р.Н. на основании договора аренды от 04.03.2004 № 4749,  в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства ответчик приобретает  по цене - 14 670 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости имущества истцом представлен отчет ОРС № 004-УДМС/2009, составленный 15.05.2009 ИП Шевелевым А.А.

К договору купли-продажи ответчиком составлен протокол разногласий от 21.07.2009 по пункту 2.1 договора, согласно которому имущество продается по цене 9 990 000 руб. (включая НДС). В подтверждение стоимости объекта ответчиком представлено заключение (сертификат оценки) и отчет об определении рыночной стоимости объекта, составленный ООО «Аналит» 20.07.2009. Ответчик просит урегулировать разногласия по договору (пункт 2.1) с применением указанной цены объекта.     

Разногласия сторон по определению рыночной стоимости объекта купли-продажи послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В подтверждение рыночной стоимости имущества истцом представлен отчет ОРС № 004-УДМС/2009, составленный 15.05.2009 ИП Шевелевым А.А. в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта составляет 14 670 000 руб. (в том числе НДС).

Ответчиком, в свою очередь, представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта, составленный ООО «Аналит» 20 июля 2009 года, согласно которому имущество продается по цене 9 990 000 руб. (включая НДС).

Определением суда от 04.03.2010 по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого по договору купли-продажи, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон». Согласно представленному заключению от 02.04.2010, рыночная стоимость объекта оценки составила 11 684 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с выводами эксперта, определением суда от 04.05.2010  по делу назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно представленному заключению от 14.05.2010, рыночная стоимость объекта, составляет 10 018 000 руб.

Истец правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел преддоговорной спор по заявленной истцом сумме (14 670 000 руб.).

Ответчик в судебном заседании просит урегулировать разногласия по договору (пункт 2.1) с применением цены объекта, указанной в заключении эксперта от 14.05.2010 (10 018 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.05.2010, положенных в основу определения стоимости продаваемого имущества в размере 10 018 000 руб. Однако, установление вопросов необоснованности выводов эксперта не является предметом рассматриваемого иска и в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность принятого решения.

Основания для отказа в принятии судом за основу определения рыночной стоимости объекта отчета ОРС № 004-УДМС/2009 от 15.05.2009 (14 670 000 руб.) являются обоснованными и не оспариваются заявителем жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о рыночной стоимости имущества в сумме 14 670 000 руб. в материалах дела не имеется.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на принятие рыночной цены объекта в размере 11 684 000 руб. отклоняется апелляционным судом в силу пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования истцом не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом проведенного в рамках настоящего дела исследования рыночной стоимости спорного нежилого помещения поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии пункта 2.1 договора в редакции ответчика, а именно: «Имущество продается по цене 10 018 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС)».

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 по делу № А28-519/2010-3/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин