Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А28-6415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А28-6415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Анисимовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области Кировской области от 21.07.2010 по делу №А28-6415/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крутихиной Ольги Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Крутихина Ольга Анатольевна (далее – заявитель, ИП Крутихина О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 21.06.2010 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, Налоговый орган) от 26.05.2010 № 23-20/1964 о назначении ей  административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения нормы материального права, а именно неприменения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, постановление от 26.05.2010 № 23-20/1964 оставить в силе.

При этом Налоговый орган указывает, что вина Предпринимателя (в форме неосторожности) в совершенном административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ доказана, подтверждена собранными по делу доказательствами; заключается в том, что Предприниматель не предприняла действий по ограничению доступа посторонних к солярию, принадлежащему ей, в котором в ходе проверки 02.04.2010 был установлен факт оказания Погребняк Н.А. услуги по искусственному загару клиенту Ворончихину Д.С. и осуществления расчетов за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование вышеуказанных доводов Инспекция ссылается на положения статьи 2.2, части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Представитель Инспекции в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, уточнила ее просительную часть, пояснив, что Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

ИП Крутихина О.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ИП Крутихиной О.А. (ее представителя).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2010 сотрудниками Налогового органа на основании поручения от 02.04.2010 № 23-6625 (л.д. 31) проведена проверка в солярии ИП Крутихиной О.А., находящемся в помещении ателье «Радуга» и расположенном по адресу: 610008, г. Киров, ул. Ленина (Нововятск), 18, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты за оказанные услуги солярия с клиентом произведены без применения контрольно-кассовой техники, бланк строгой отчетности также клиенту не был выписан и не был выдан.

Результаты проверки, проведенной в присутствии Погребняк Н.А., отражены в акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 34), протоколах допроса от 02.04.2010 потерпевшего Ворончихина Д.С., свидетеля Погребняк Н.А. (л.д. 35-36, 37-38), акте от 02.04.2010 № 014013 (л.д. 32).

30.04.2010 Налоговым органом по выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении № 45032112 (л.д. 13) в отношении Предпринимателя в ее отсутствие. Извещение Предпринимателя о дате и месте составления протокола Инспекцией производилось определениями от 02.04.2010, от 05.04.2010, от 21.04.2010 (л.д. 39, 27, 23), последнее из которых Предпринимателем получено 23.04.2010 (л.д. 25). Копия протокола получена Предпринимателем 13.05.2010, о чем имеется ее подпись (л.д. 22)

26.05.2010 Инспекцией в отсутствие Предпринимателя, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 20), принято постановление от 26.05.2010 № 23-20/1964 (л.д. 18-19), согласно которому Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что наличные денежные расчеты 02.04.2010 за оказанные услуги солярия без применения контрольно-кассовой техники были произведены не Предпринимателем, доказательств того, что услуги оказывались от ее имени, по ее поручению и в ее интересах, Инспекцией не представлены, пришел к выводу о недоказанности вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении и отсутствием в связи с этим в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поэтому постановление от 26.05.210 № 23-20/1964 признал незаконным и отменил.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Вина индивидуального предпринимателя (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно – кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу вышеуказанных требований Предприниматель, осуществляя денежный расчет с клиентами, обязана, получив наличные денежные средства за оказанную услугу солярия, применить контрольно-кассовую машину с выдачей кассового чека либо не применять контрольно – кассовую технику с выдачей  соответствующего бланка строгой отчетности.

По смыслу статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению и указанию в постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, однако Инспекцией вопрос о форме вины Предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения в постановлении от 26.05.2010 № 23-20/1964 не разрешен.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010 услуги солярия Ворончихину Д.С. на сумму 25 рублей в помещении, расположенном по адресу: 610008, г. Киров, ул. Ленина (Нововятск), 18, были оказаны Погребняк Н.А., являющейся мастером маникюра, которая указала в пояснениях, что «при наличных денежных расчетах за оказанную услугу контрольно-кассовая техника не применялась, бланк строгой отчетности я не оформляла и клиенту не выдавала» (л.д. 37-38).

Следовательно, действия по оказанию услуги солярия клиенту и принятию от него денежных средств в порядке расчета за оказанную услугу исходили непосредственно от Погребняк Н.А. 

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Погребняк Н.А. не состоит в трудовых отношениях с ИП Крутихиной О.А., которая на момент оказания услуги Ворончихину Д.С. находилась в отъезде и просила Погребняк Н.А. оказывать услуги клиентам в солярии (л.д. 37-38).

Вместе с тем доказательств того, что услуги солярия оказывались от имени ИП Крутихиной О.А., по ее поручению и в ее интересах Инспекцией в ходе административного производства не затребовано (л.д. 23-24, 27-28, 39-40), в материалы судебного дела не представлено.

Довод Инспекции о наличии вины Предпринимателя (в форме неосторожности), заключающейся в непринятии Предпринимателем действий по ограничению доступа посторонних к солярию, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным ввиду окончания на момент проверки действия договора субаренды от 01.04.2009 (л.д. 14) на помещение, в котором Предпринимателем ранее оказывались услуги солярия, неоказания в данном помещении услуг Предпринимателем с 01.04.2010 и отсутствия доказательств обратного.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу № А28-6415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева