Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А31-1898/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2008 года                                                                      Дело № А31-1898/2007-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2007 года по делу № А31-1898/2007-12, принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой, арбитражных заседателей Бриля Г.Г., Коржева Ю.А.,

по иску Департамента имущественных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Османовичу

с привлечением третьего лица Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

об освобождении земельного участка

и встречному иску индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича

к Департаменту имущественных отношений Костромской области

о понуждении предоставить в собственность земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Османовичу о возврате земельного участка общей площадью 1604,65 кв.м., расположенного по улице Северной Правды (между Чернореченским и Карававским проездами) в городе Костроме.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Индивидуальный предприниматель Давудов Ахмед Османович обратился в суд со встречным иском, принятым к рассмотрении в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Департамента имущественных отношений Костромской области предоставить в собственность арендуемый предпринимателем земельный участок (том 1, л.д. 114-115).

Решением от 08 ноября 2007 года исковые требования Департамента имущественных отношений Костромской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Костромской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик добровольно не освободил и не вернул занимаемый земельный участок арендодателю после прекращения договора аренды. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности предпринимателем Давудовым А.О. наличия у Департамента имущественных отношений Костромской области обязанности по предоставлению в собственность предпринимателю арендуемого им земельного участка.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту имущественных отношений Костромской области в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при рассмотрении спора суд не учел, что ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2006 года, принятым по аналогичному делу (№ А31-8736/2005-10), правопредшественнику истца - Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы было отказано в возврате предпринимателем Давудовым А.О. спорного земельного участка; требования встречного иска основаны на законе и подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.ст. 22, 28 Земельного кодекса РФ отказ в предоставлении в собственность государственной и муниципальной земли для целей строительства не допускается.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Костромы от 26 июня 2003 года № 2439 и договором аренды земли от 01 июля 2003 года № 2.2388.1 (том 1, л.д. 4, 8-9) предпринимателю Давудову А.О. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 666,96 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды (между Чернореченским и Караваевским проездами), для эксплуатации временного мини-рынка.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение № 2.2388.1/3 от 15 июня 2005 года к указанному договору, в соответствии с которым изменили площадь земельного участка с 1 666,96 кв. м. на 1604,65 кв. м. (том 1, л.д. 10).

Договор аренды от 01 июля 2003 года № 2.2388.1 и дополнительное соглашение № 2.2388.1/3 от 15 июня 2005 года были зарегистрированы в установленном законом порядке 30 августа 2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2005 года (том 1, л.д. 7).

Срок аренды установлен сторонами с момента заключения договора до 26 июня 2006 года (п.п. 2.1, 2.2).

После истечения срока действия договора аренды от 01 июля 2003 года предприниматель Давудов А.О. земельный участок не возвратил, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 марта 2007 года по делу А31-6308/2006-18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

Невозвращение ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды прекратил своё действие 26 июня 2006 года. Арендодатель возражал против использования арендатором имущества после истечения срока действия договора.

Учитывая, что  в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ объект аренды не был возвращён арендодателю, требования истца об освобождении земельного участка следует признать правомерными.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2006 года по делу № А31-8736/2005-10 является несостоятельной, поскольку как видно    из содержания решения, правопредшественнику истца - Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы было отказано в удовлетворении иска об изъятии у предпринимателя Давудова А.О. спорного земельного участка в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, иск по вышеуказанному делу имел иное основание. В этой связи решение от 21 марта 2006 года не может являться преюдициальным для данного дела.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержания встречного искового заявления (том 1, л.д. 114-115), заявитель требует передачи земельного участка в собственность для целей перспективного строительства зимнего тёплого торгового павильона.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Указанной нормой права также установлен порядок, согласно которому предоставление земельного участка носит заявительный характер. Кроме того, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах.

Доказательства того, что предприниматель обращался в администрацию с соответствующим заявлением с соблюдением установленного Земельным кодексом порядка в материалах дела отсутствуют. Требования об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Ссылка ответчика на п.8 ст. 22 Земельного кодекса РФ не может быть признана обоснованной, поскольку преимущественное право арендатора на покупку земельного участка может быть реализовано им только в случае продажи земельного участка. Учитывая отсутствие доказательств продажи земельного участка другим лицам, основания для применения положений указанной нормы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство предпринимателя Давудова А.О. о снижении размера госпошлины, и принимая во внимание имущественное положение заявителя, считает возможным уменьшить размер госпошлины по жалобе до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2007 года по делу № А31-1898/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                             Т.М. Дьяконова

                                                                                                                    Т.Е. Пуртова