Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А31-625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А31-625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Парфеньевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2010 по делу № А31-625/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Администрации Парфеньевского муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Парфеньевского района»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Парфеньевского муниципального района (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Парфеньевского района» (далее – предприятие, ответчик)  о взыскании 716 670 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на содержание и сохранение ВЛ-0,4 кВ, п. Бор.

Ответчик с иском не согласен, указал, что спорные электросети находятся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, обязанность выполнения работ по содержанию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения относиться на ответчика, а не на собственника.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отклоняется апелляционным судом как необоснованное и противоречащее материалам дела.

Как следует из материалов дела, электросети ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 3,6 километра в п. Бор Парфеньевского района Костромской области, собственником которых является истец, закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы на баланс МУП ЖКХ Парфеньевкого района.

В период нахождения спорных электросетей на балансе ответчика, Администрация Парфеньевского муниципального района, понесла необходимые затраты на ремонт спорных электролиний за счет средств бюджета муниципального района на основании муниципального контракта № 10 от 26.09.2008. Сумма ремонта согласно локально-сметному расчету №5Ш составила 716 609 руб. 06 коп. Оплата произведена истцом в полном объеме.

По мнению истца, обязанность по несению указанных затрат по ремонту лежит на ответчике.

Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района зарегистрировано Постановлением Главы администрации Парфеньевского района № 224 от 15.10.2001.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, электролинии ВЛ-0,4 кВ (п. Бор) находятся в муниципальной собственности, ответчик владеет ими на праве хозяйственного ведения, соответственно несет расходы по их содержанию.

Работы по ремонту электрических сетей проведены открытым акционерным обществом «Костромасетьремонт» в рамках муниципального контракта и оплачены за счет казны муниципального образования. Заказчиком выполнения работ ответчик не являлся. Перечень, объем и стоимость работ не согласовывал, выполненные работы не принимал.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, даже если бы ответчик являлся заказчиком выполненных работ, оплата осуществлялась бы за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, вследствие проведенного ремонта улучшение состояния имущества произошло в интересах истца, поскольку администрация является его собственником.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется.

Учитывая предмет и основания предъявленных истцом требований по иску, обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2010 по делу № А31-625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Парфеньевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин