Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А82-5897/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А82-5897/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Александра Николаевича и Князева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении искового заявления от 05.07.2010 по делу № А82-5897/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску Соловьева Александра Николаевича и Князева Александра Александровича

к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Заря»

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Соловьев Александр Николаевич и Князев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 06.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что:

- в исковом заявлении не указан государственный регистрационный номер юридического лица;

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Данным определением Соловьеву А.Н. и Князеву А.А. предложено в срок до 02.07.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок до 02.07.2010, установленный в определении суда.

Соловьев А.Н. и Князев А.А. не согласились с определением суда от 05.07.2010 и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявители указали, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были ими устранены в течение установленного срока.

ПСК «Заря» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пунктах 2 и 3 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Статьей 225.3 Кодекса установлены требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору.

В силу положений данной статьи в исковом заявлении должен быть также указан государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 225.3 Кодекса). К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере (часть 2 статьи 225.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела (почтового конверта, почтового уведомления), во исполнение определения суда от 03.06.2010 об оставлении искового заявления без движения Соловьев А.Н. и Князев А.А. 02.07.2010 заказным письмом с уведомлением направили в Арбитражный суд Ярославской области требуемые документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую государственную регистрацию юридического лица – ПСК «Заря», и содержащую сведения об адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере юридического лица; квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере – по заявленному требованию в сумме 4 000 рублей; заверенные копии документов в подтверждение обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.  

Согласно почтовому уведомлению письмо с требуемыми документами поступило в Арбитражный суд Ярославской области 05.07.2010, о чем на уведомлении проставлен почтовый штемпель, дата и подпись специалиста арбитражного суда в получении письма.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, которым в данном случае являлось 05.07.2010 (дата вынесения определения о возвращении искового заявления), требуемые от истцов документы поступили в Арбитражный суд Ярославской области и обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области неправомерно возвратил Соловьеву А.Н. и Князеву А.А. исковое заявление по указанному в определении суда от 05.07.2010 основанию.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской  области от 05.07.2010 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная Соловьевым А.Н. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.08.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Соловьева Александра Николаевича и Князева Александра Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу № А82-5897/2010 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления Соловьева Александра Николаевича и Князева Александра Александровича к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 06.03.2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить Соловьеву Александру Николаевичу государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова