Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А28-150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А28-150/2010-5/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Леканова А.К., действующего на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу № А28-150/2010-5/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу (далее – Грибанов А.В., ответчик) о взыскании 879.491руб.77коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 24, 129, 133, 134, 143, 175 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Усинскагро» (далее - МУСП «Усинскагро») по делу № А29-954/2006-3Б Арбитражного суда Республики Коми истцу, как кредитору должника причинены убытки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что данное исковое заявление направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу № А28-13379/2008-439/4, которым МУСП «Усинскагро» отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу о взыскании 892.160руб.45коп. убытков, при этом суд дал оценку произведённым арбитражным управляющим расходам. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные истцом убытки по своему составу представляют налоги, порядок взыскания которых регулируется налоговым законодательством, и налоговым органам не предоставлено право взыскивать убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан вывод по неполно исследованным обстоятельствам дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что исходя из состава лиц, участвующих в деле № А28-13379/2008-439/4 не следует, что в настоящем деле принимают участие те же лица, кроме того, представлены дополнительные документы, которые не подвергались оценке судом при рассмотрении другого дела. Услуги ООО «Эталон» и ООО «Оптимум» должнику-МУСП «Усинскагро» не оказывались и не могли быть оказаны, заключение договоров с данными организациями носило формальный характер, в связи с чем перечисление в адрес указанных фирм денежных средств являлось необоснованным.

Грибанов А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании апелляционного суда настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2006 в отношении МУСП «Усинскагро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибанов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 должник – МУСП «Усинскагро» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего Грибанова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 Грибанов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУСП «Усинскагро» с 17.01.2007 утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2009 конкурсное производство в отношении МУСП «Усинскагро» завершено.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий Грибанов А.В. в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: использовал более одного расчётного счёта должника; осуществлял расчёты через кассу, распоряжался расчётным счётом МУСП «Усинскагро» после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП «Усинскагро», необоснованно израсходовал денежные средства должника в сумме 892.160руб.45коп., не представлял отчеты о своей деятельности и договоры с Ивликовым В.Г., с ООО «Эталон», с ООО «Оптимум», акты выполненных работ, путевые листы, акт инвентаризации, счета-фактуры, предъявленные Грибанову А.В. привлечёнными специалистами, платёжные поручения, подтверждающие расходование денежных средств из кассы МУСП «Усинскагро», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему  ответчиком убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, должно доказать  факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, и документально подтвердить размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявленного требования истец указал на использование Грибановым А.В. в процедуре конкурсного производства более одного расчётного счёта, на неправомерное осуществление ответчиком списания денежных средств со счета должника в период с 17.01.2007 по 02.02.2007, когда Грибанов А.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на необоснованное расходование денежных средств в размере 892.160руб.45коп., в том числе  по кассе предприятия – 472.883руб.65коп., 85.000 рублей -  выплаченных в качестве заработной платы Ивликову В.Г.,  123.076 рублей необоснованно перечисленных ООО «Эталон», 211.200руб.80коп. – необоснованно  перечисленных ООО «Оптимум».

Как следует из материалов дела, указанные доводы истца получили правовую оценку суда при рассмотрении иска должника к Грибанову А.В. по делу № А28-13379/2008—439/4, по которому истец определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу № А28-13379/2008-439/4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддерживал позицию должника, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем иске.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы права лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Таким образом, Инспекция в настоящем деле не могла представлять иные доказательства и оспаривать вывод о недоказанности убытков, по существу требуя пересмотра в не установленном законом порядке судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Инспекция не представила доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении Грибановым А.В. обязанностей арбитражного управляющего МУСП « Усинскагро».

Допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков истцу неправомерными действиями арбитражного управляющего суду не представлено.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Таким образом, истец документально не доказал факт причинения ему убытков ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУСП «Усинскагро», а также наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.05.2010 по делу № А28-150/2010-5/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов