Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А82-1837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А82-1837/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу № А82-1837/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Авто Центр-ЗАПЧАСТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

о взыскании пени и убытков,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Авто Центр-ЗАПЧАСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Золотые купола») о взыскании 1 238 767 руб. 50 коп. пени за  задержку исполнения обязанностей  по передаче  помещений за период с 01.04.2009 по 25.02.2010 по договору № 3-ТВЦ на участие в инвестировании строительства торгово-выставочного центра строительных материалов и технологий строительства по Промышленному ш., в районе д.60 в Дзержинском районе г. Ярославля от 03.07.2008 и  1 397 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по оплате арендой платы, связанных с вынужденной арендой помещений из-за невыполнения застройщиком своих обязательств по договору. Также просит взыскать  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств  за период с  01.09.2009 по 25.02.2010, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 055 руб. 03 коп. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 в части взыскания пени и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют отношения по поводу дополнительных инвестиционных вложений, что исключает вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по передаче помещений. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между сторонами заключен договор № 3-ТВЦ на участие в инвестировании строительства торгово-выставочного центра  строительных материалов и технологий строительства по Промышленному ш., в районе д.60 в Дзержинском районе г. Ярославля, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик) проектирует и строит торгово-выставочный центр строительных материалов и технологий строительства с инженерными коммуникациями по Промышленному шоссе, в районе д.60 в  Дзержинском районе г. Ярославля, а инвестор (истец) осуществляет капитальные вложения в форме вложения денежных средств. После окончания строительства и ввода ТВЦ в эксплуатацию застройщик передает в собственность инвестору торгово-складские помещения, расположенные на первом этаже ТВЦ в осях 6-8/Г-Ж, а также долю в праве собственности на общее имущество ТВЦ; проектные площади  передаваемых помещений: складские помещения, расположенные  в осях 6-8/Г-Ж-216 кв.м., сроки  строительства и ввод в эксплуатацию ТВЦ застройщиком  - 2 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года. Срок передачи помещений - в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, застройщик обязался передать  инвестору в построенном и введенном в эксплуатацию ТВЦ помещения, согласно пункту 1.4 настоящего договора по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем их эксплуатацию. В случае задержки исполнения застройщиком обязанностей по настоящему договору на срок более 90 дней инвестор имеет право потребовать от застройщика уплатить пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день задержки. Уплата пени не освобождает застройщика от исполнения обязанностей по настоящему договору.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 7 485 000 руб. инвестиций.

Объект в эксплуатацию на момент подачи иска не введен.

Нарушение ответчиком своей  обязанности по передаче истцу  в собственность проинвестированных им помещений явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №3-ТВЦ от 03.07.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить объект и ввести его в эксплуатацию до конца 1 квартала 2009 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку исполнения обязательства по передаче объекта истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени в размере 1 238 767 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, изменив период расчета пени и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до  150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие отношения по поводу дополнительных инвестиционных вложений, исключает вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по передаче помещений. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Возможность изменения сроков передачи помещений в случае недостаточности согласованной сторонами суммы инвестиции заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт перечисления инвестиций в установленные сроки в сумме  7 485 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком не  оспаривается, что объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Порядок расчета периода просрочки исполнения обязательства, а также наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не оспариваются.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, оснований для признания выводов суда первой инстанции о взыскании 150 000 руб. неустойки неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определил разумным и соразмерным требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Доказательств неразумности и несоразмерности взысканной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Оказание юридических услуг, факт выплаты суммы судебных издержек истцом в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил компенсацию понесенных истцом судебных издержек по рассмотрению дела в размере 10 000 руб. на другую сторону.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 397 900 руб. не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу № А82-1837/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин