Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А82-19619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2010 года                                                     Дело № А82-19619/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена                   02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            02 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей   Великоредчанина  О.Б.,  Поляшовой  Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества Ярославского акционерного «Кредпромбанк»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.06.2010по делу № А82-19619/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества Ярославского акционерного «Кредпромбанк» 

к муниципальному предприятию «Кристалл», администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

о  признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (далее – ОАО «Кредпромбанк», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному предприятию «Кристалл» (далее – МП «Кристалл», ответчик), администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация Ярославского муниципального района, ответчик),

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде панельных коттеджей, расположенных по адресу: Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, общей площадью застройки 86,1 кв.м., инвентарный номер 14657, объект общей площадью застройки - 85,7 кв.м., инвентарный номер 14658.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация Заволжского сельского поселения, третье лицо).

ООО «Кристалл» отзыв на иск не представило.

Администрация Ярославского муниципального района в своем отзыве на иск оставляет решение спора на усмотрение суда.

Управление Росреестра в своем отзыве на иск сообщило, что право собственности ОАО «Кредпромбанк» на земельный участок под спорными объектами незавершенного строительства не зарегистрировано, ввиду отсутствия регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Администрация Заволжского сельского поселения в своем отзыве указало, что решение спора оставляет на усмотрение суда.

   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82-19619/2009-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за МП «Кристалл» отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорные объекты и УФССП по Ярославской области не имело право на их распоряжение, что исключает возможность перехода права собственности на них к истцу на основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Кредпромбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82-19619/2009-45 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент совершения исполнительских действий (22.01.2002) спорные объекты незавершенного строительства не относились к объектам недвижимости. Считает, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие право на земельный участок, отведенного под строительство объектов. Вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности МП «Кристалл» на момент ареста и передачи истцу не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Во исполнение решение арбитражного суда от 04.08.2000 по делу № А82-84/2000-Г/14 УФССП по Ярославской области был наложен арест на объекты незавершенного строительства, принадлежащее МП «Кристалл». ОАО «Кредпромбанк» дало свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества в счет погашения долга МП «Кристалл».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра в своем отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение по данному спору на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Заволжского сельского поселения отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2000 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-84/2000-Г/14 с МП «Кристалл» в пользу ОАО «Кредпромбанк» взыскано 3238152 руб. 30 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Управлением службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Ярославского района от 22.01.2002 ОАО «Кредпромбанк» в счет частичного погашения долга передано имущество, арестованное по акту от 04.01.2001, принадлежащее МП «Кристалл» и нереализованное Фондом имущества, а именно объекты незавершенного строительства:

1.      ремонтно-механическая мастерская,

2.      административно-бытовой корпус,

3.      склад,

4.      три кирпичных коттеджа,

5.      пять панельных коттеджа (далее – арестованное имущество).

Считая, что МП «Кристалл» утратило право собственности в связи с реализацией объектов незавершенного строительства в счет погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец при обращении в суд с иском к ответчикам избрал способ защиты своего нарушенного права - признание права собственности в соответствии с пунктом  3  статьи   218 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  218  ГК  РФ  в  случаях  и  в  порядке, предусмотренных  настоящим  Кодексом, лицо  может приобрести  право  собственности  на  имущество, не  имеющего  собственника, на  имущество, собственник  которого  неизвестен, либо  на  имущество, от  которого   собственник  отказался  или  на которое он  утратил   право  собственности  по  иным  основаниям, предусмотренным  законом.

Таким  образом,   пункт  3  указанной  статьи  может  применяться  только  в совокупности  с  другими  статьями  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Однако  истцом  иные  норма  права  в  обоснование  своего  требования  о  признании  за  ним  права  собственности, не  приводит.

Предъявляя  иск  к   Администрации  Ярославского  муниципального  района  Ярославской области, истец  не  представил   доказательств, свидетельствующих, что  собственником  МП  «Кристалл»  являлся  муниципалитет и, соответственно, спорное  имущество  находится  в  муниципальной  собственности и, что  данный  ответчик  претендует  на  него. 

 Из  представленных  в  материалы  дела документов, следует, что  владелец    спорного  имущества  известен – МП (малое  предприятие) «Кристалл». Из  материалов  дела  невозможно  сделать  вывод  о том, находится  данное  предприятие   в  муниципальной  или  частной  собственности.

Истцом  не  представлены  доказательства, свидетельствующие   о  ликвидации  данного   предприятия.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истец  неправильно  определил  правовую природу  своих  требований.

Как  следует  из  материалов  дела, решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области   от  4  августа  2000года  с  МП  «Кристалл»  в  пользу  ОАО  ЯА  «Кредпромбанк»  было  взыскано 3238152  руб. 30 коп. задолженности

Во  исполнение  данного  решения  Службой  судебных  приставов  был  наложен  арест  на  имущество  МП  «Кристалл»  и  данное  имущество  было  передано  на  реализацию в Фонд  имущества  Ярославской  области.

Из  постановления судебного  пристава-исполнителя  от  22 января  2002года, следует, что  Фонд  имущества  Ярославской  области  реализовал  не  всё  имущество, нереализованное  имущество ОАО  «Кредпромбанк»  согласился  оставить  за  собой.

На  основании  пункта  4  статьи  54  Федерального  закона  Российской  Федерации (в  настоящее  время -  статья  87 Федерального  закона  Российской Федерации  от 02.10.2007года  № 229-Фз)  «Об  исполнительном  производстве») имущество  было  передано  истцу.

Соответствующий  акт  приёма-передачи  в  материалы  дела  не  представлен.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  об  обращении  истца  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  заявлением   об  изменении  способа  и  порядка  исполнения  решения  суда   от  4  августа  2000года  по  делу  № А82-84/2000-Г/14.

Право  на  данное  имущество   у  истца  может  возникнуть  не  в  результате    предъявления  самостоятельного  иска, а  в  результате  принятия  судом  судебного  акта, предусмотренного  статьёй  324  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2010 года по делу № А82-19619/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ярославского акционерного «Кредпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.М. Поляшова