Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А82-20728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-20728/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена                         01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                02  сентября  2010  года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу № А82-20728/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актан-эксполес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актан-эксполес» (далее – ООО «Актан-эксполес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» (далее – ООО «Волгашлиф Плюс», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 192 143 руб. 83 коп., в том числе 190 249 руб. 40 коп. долга, 4 836 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической выплаты, а также 2 982 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волгашлиф Плюс» взыскано 178 937 руб. 67 коп. долга, 4 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5080 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины; 2982 руб. судебных издержек; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2010 на сумму долга 178 937 руб. 67 коп. по день фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными первичными документами; доказательств оплаты не представлено; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Волгашлиф Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести  по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Актан-эксполес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявителем направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с  целью  представления  дополнительных доказательств.

Также заявителем направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  данные  ходатайства, по  основаниям, указанным  ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик  надлежащим  образом  извещался  судом  о  дате  и  времени  судебных  заседаний  по  адресу: г.  Рыбинск, ул. Пятилетки, дом 82. Этот  адрес  ответчик  указывал  во  всех документах, направляемых  в  арбитражный  суд.

По  указанному  адресу  ответчик  получал  определения  от 01  февраля  2010  года (о  принятии  искового  заявления  к  производству, подготовке  дела  к  судебному  разбирательству  и  назначении  предварительного  судебного  заседания, получено  04.02.2010года, т. 1  л.д.5),

В  соответствии  с  определением  от 01.02.2010года  рассмотрение  спора  было  назначено  на  11  час.  00  мин. 26  марта  2010года. Ответчик  должен  был  представить в  суд  отзыв  на  иск  и  устав.

Отзыв  на исковое  заявление  был  представлен  23  марта  2010 года (т. 1  л.д. 96). Представитель  ответчика (Головкин  Ю.Л.)  участвовал  в  судебном  заседании  26  марта  2010  года (т. 1  л.д. 145). Определением  от  26  марта  2010года  дело  было  назначено  к судебному  разбирательству, назначенному  на  10  час.  45  мин.  20  апреля  2010года.

Определение  суда  от 26  марта  2010  года  ответчиком  получено  12.04.2010года (т. 1  л.д. 148).

В  судебном  заседании   20  апреля  2010  года  представитель  ответчика  участия  не  принимал, заявив  ходатайство  об  отложении   судебного  разбирательства  в  связи  с болезнью (т. 2  л.д. 1).

Определением от  20.04.2010  года (т. 2  л.д. 69)  рассмотрение  спора  было  отложено  до  14  час. 00  мин. 25  мая  2010года.

Данное  определение  было  возвращено  почтой в  суд  с отметкой «истёк  срок  хранения(т. 2  л.д.75).

Судебное  заседание   25  мая  2010года  было  проведено  без  участия  представителя  ответчика (т. 2  л.д. 110).

Решение  суда, принятое  25  мая  2010  года, не  было  доставлено  почтой в  связи  «С  отсутствием  условий  доставки, истечением  срока  хранения, т. 2  л.д. 1250. 

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Ответчик, зная  о  рассмотрении  судом  исковых  требований ООО «Актан-эксполес» к  нему, не  проявил  необходимой степени  заботливости, чтобы  всеми доступными  для  него  способами, чтобы  узнать  о  дате  и  времени  судебных  заседаний.

Таким образом, основания для отмены решения  по  мотиву  ненадлежащего  извещения   отсутствуют.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ходатайство    ответчика о  приобщении  к  материалам  дела документов, которые,  по  его  мнению, свидетельствуют  о  предоставлении  истцом  суду  недостоверной  информации.

В соответствии  со статьями  67,68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представляемые  в  суд  доказательства  должны  отвечать  критериям относительности  и допустимости.

Приложенные  документы  не  имеют  никакого  отношения  к  предмету  рассматриваемого   спора.

Заявляя  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  спора, ответчик  указывает, что  он  обратился   в  Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ярославской  области  с  целью  проверки  законности  действий  ООО  «Актан-Эксполес», связанных  с  продажей  электрической  энергии  и  воды. С  целью предоставления  дополнительных  доказательств, до  принятия комиссией  Управления решения  по  его  заявлению, ответчик  просил  отложить рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Оснований для  удовлетворения  данного  ходатайства  у  суда   апелляционной  инстанции  нет.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных  доказательств  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств.

Доказательств  того, что  суд  первой  инстанции  не  удовлетворил  его  ходатайства  о  приобщении  дополнительных  доказательств, ответчик  не  представил.

Факт  обращения  ответчика  в  Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ярославской  области не  является основанием  для  отложения  рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Апелляционная  жалоба  не  содержит никаких  аргументов  ответчика, опровергающих  факт  оказания  ему  услуг, их  стоимость  и  сумму  заявленного  долга.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года по делу № А82-20728/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.М. Поляшова