Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А28-1051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2010 года

Дело № А28-1051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Петуховой Н.Г.,

представителя истца Чувашова С.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Петуховой Натальи Геннадьевны на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу № А28-1051/2010-32/28, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Петуховой Натальй Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Зонову Вячеславу Викторовичу

о взыскании 34960 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петухова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зонову Вячеславу Викторовичу о взыскании 34960 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца убытков в результате отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательства по изготовлению мебели для привлеченных истцом заказчиков.

Решением от 05.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27700 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу 27700 руб., перечисленных последним в качестве предоплаты на основании платежных поручений № 1 от 13.04.2009 и № 1 от 23.04.2009. Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7260 руб. убытков ввиду отсутствия доказательств того, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в решении. По мнению истца, суд, установив наличие  обязанности ответчика по возврату истцу 27700 руб., должен был взыскать с ответчика также и 7260 руб. убытков, поскольку оба требования связаны между собой. Кроме того, суд не учел, что ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с тем, что обязательства перед истцом не исполнил. Истец полагает, в данном случае в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела не требовали необходимости доказывания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

13 и 20 апреля 2009 года предприниматель Зонов В.В. (получатель) выставил предпринимателю Петуховой Н.Г. (плательщику, грузополучателю) счета №№ 4014, 4015 на общую сумму 33300 руб. для оплаты мебели (л.д. 11, 29).

В качестве оплаты счетов истец платежными поручениями от 13.04.2009 № 1, от 23.04.2009 № 1 (л.д. 13, 34) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 27700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком истцу счетов от 13.04.2009 № 4014, от 20.04.2009 № 4015 и оплата этих счетов платежными поручениями от 13.04.2009 № 1, от 23.04.2009 № 1 в общей сумме 27000 руб. свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче мебели истцу ответчик не исполнил. Претензия истца с требованием возврата спорной суммы оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 27000 руб.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в сумме 7260 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 7260 руб., истец ссылается на устную договоренность с ответчиком, согласно которой предприниматель Петухова Н.Г. в интересах предпринимателя Зонова В.В. заключила договоры на изготовление мебели с заказчиками Лукиным О.В., Пантелеевой С.М., Исаевой М.В., Красновым С.В. Ввиду отказа ответчика изготовить мебель для указанных лиц, предприниматель Петухова Н.Г. была вынуждена заключить договоры с другим изготовителем – ООО ФМД «Каданс». При оформлении нового заказа разница в цене составила 7260 руб., что, по мнению истца, является убытками, понесенными по вине ответчика.

   Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, не представила доказательств в подтверждение доводов о наличии вины ответчика в причинении предпринимателю Петуховой Н.Г. убытков в сумме 7260 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в услугах ООО МФД «Каданс» связана с бездействием ответчика, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства дела не подлежат доказыванию ввиду того, что ответчик иск не оспорил, отклоняется, т.к. в  соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком правомерности предъявленных требований, оформленное в соответствии с требованиями статьей 70 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу № А28-1051/2010-32/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Натальй Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Натальи Геннадьевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова