Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А29-3148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2010 года

Дело № А29-3148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Кондрашовой А.В. по доверенности от 10.02.2010,

представителя Управления Кондрашовой А.В. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Царицынского отделения № 7978

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 по делу №А29-3148/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Царицынского отделения № 7978

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2009 № 50,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Царицынского отделения № 7978 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 10.12.2009 № 50.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, при привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обязанности банка, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, речь идет о неисполнении обязанности банка, выразившейся в несообщении об остатках денежных средств на счетах. Несвоевременное исполнение (представление с нарушением срока) предусмотрено только в отношении справок и выписок, представляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в своих решениях налоговый орган констатирует факт получения сообщения Банка, но с указанием пропущенного срока, и вменяет Банку неисполнение обязанности по своевременному сообщению. В обоснование своей позиции Банк ссылается на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Банк представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для установления поступления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку платежный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, на дату судебного заседания поступил в суд апелляционной инстанции; дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.                                                                   

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решения от 24.08.2009 № 4412 и от 17.09.2009 № 4843 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Гусева А.В. в филиале Банка - Царицынское отделение № 7978, которые были получены Банком 08.09.2009 и 29.09.2009 соответственно.

Согласно штемпелям отделения почтовой связи на реестрах отправки и конвертах Банк сообщил Инспекции об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя (направил справки об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя от 08.09.2009 № 05-02-37/6185 и от 29.09.2009 № 05-02-37/7446 в Инспекцию) 10.09.2009 и 01.10.2009 соответственно.

Установив факты несообщения Банком об остатках денежных средств в срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акт от 29.10.2009 № 08-74/76 и приняла решение от 10.12.2009 № 50 о привлечении Банка в связи с деятельностью филиала – Царицынского отделения № 7978 к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2010 № 36 решение Инспекции оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции от 10.12.2009 № 50 и обжаловал его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (судом заявленные требования удовлетворены в связи с уменьшением размера штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 5, 11 статьи 76, статьями 106, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Согласно пункту 11 статьи 76 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента – организации и плательщика сбора – организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.

На основании статьи 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Гусева А.В. в Банке от 24.08.2009 № 4412 и от 17.09.2009 № 4843 были получены Банком 08.09.2009 и 29.09.2009 соответственно. В связи с этим Банк на основании пункта 5 статьи 76 Кодекса обязан был не позднее 09.09.2009 и 30.09.2009 соответственно сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в Банке, операции по которым приостановлены. В установленный срок Банк не сообщил об остатках денежных средств. Справки об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в Банке от 08.09.2009 № 05-02-37/6185 (в связи с получением решения налогового органа от 24.08.2009 № 4412) и от 29.09.2009 № 05-02-37/7446 (в связи с получением решения налогового от 17.09.2009 № 4843) были направлены Банком в Инспекцию 10.09.2009 и 01.10.2009 соответственно.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается совершение Банком несообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76  Кодекса, и подтверждается вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, при получении каждого указанного решения налогового органа о приостановлении операций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным полностью решения Инспекции от 10.12.2009 № 50.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 по делу №А29-3148/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Царицынского отделения № 7978 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова