Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А29-686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 сентября 2010 года                                                                 Дело № А29-686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                01  сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу А29-686/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью ««Строительная компания» (далее по тексту – ООО «Строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее по тексту – ООО «Геотехнология», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.06.2009 № 12 в сумме 5 987 628 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 949 руб. 60 коп.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств полной оплаты ответчиком не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Геотехнология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить  и  направить дело  на  новое  рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не применен принцип разумности и справедливости, установленный статьей 333 ГК РФ при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строительные технологии» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 между ООО «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) был заключен договор № 12.

В соответствии со статьей 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и завершить в установленный  договором срок работы по отсыпке площадок и проездов на «СреднеСедъельском месторождении» и сдать результат работ заказчику или назначенной комиссии, в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик обязан оплачивать стоимость выполненных работ ежемесячно в течении 30 дней со дня получения счета-фактуры, выставленной на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.06.2009 № 1, от 24.06.2009 № 2, от 23.06.2009 № 3, от 25.06.2009 № 4, от 25.06.2009 № 5, от 13.07.2009 № 1, от 23.07.2009 № 3, от 21.07.2009 № 4, от 21.07.2009 № 5, от 21.07.2009 № 6, от 21.07.2009 № 7, от 17.07.2009 № 2, от 12.08.2009 № 1, от 12.08.2009 № 2, от 12.08.2009 № 3, всего на сумму 8 679 559, 62 руб.; справками о стоимости выполненных работ № 1 от 15.06.2009, № 2 от 25.06.2009, № 4 от 23.07.2009 № 3 от 23.07.2009, № 5 от 18.08.2009, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Строительная компания»  в адрес ООО «Геотехнология» были выставлены счета-фактуры № 225 от 16.06.2009, № 245 от 30.06.2009, № 298 от 31.07.2009, № 299 от 31.07.2009, № 303 от 31.08.2009, всего на сумму 8 679 559, 62 руб.

Ответчиком произведено частично погашение задолженности на сумму 2 691 931, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, задолженность составила  5 987 628, 36 руб.

Неоплата оставшейся части выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Не оспаривая сумму долга, заявитель считает, что суд не применил статью 333 ГК РФ при взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Требование  заявителя  о  направлении  дела на новое   рассмотрение  не может быть удовлетворено  в связи  с  отсутствием  у  суда  апелляционной  инстанции соответствующих  полномочий.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года по делу А29-686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова