Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А82-2944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 сентября 2010 года                                                     Дело № А82-2944/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена                   01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              01  сентября  2010  года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Югос»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу А82-2944/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-ГПМ»

к закрытому акционерному обществу «Югос»

третье лицо: открытое акционерное общество Строительная компания «Ярхимпромстрой»,

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-ГПМ» (далее по тексту – ООО «СтройМонтаж-ГПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Югос» (далее по тексту – ЗАО «Югос», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 276 077 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 49см-08.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Строительная компания «Ярхимпромстрой» (далее - ОАО СК «Ярхимпромстрой», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагая, что задолженность должна быть взыскана с третьего лица как гаранта оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 в исковые требования ООО «СтройМонтаж-ГПМ» удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как лица, несущего солидарную ответственность, возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Югос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ссылка суда на статью 706 ГК РФ несостоятельна, так как трехсторонний договор № 49см-08 предусматривает возможность предъявления требований заказчика и субподрядчика друг к другу.

ООО «СтройМонтаж-ГПМ» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 между ОАО СК «Ярхимпромстрой» (заказчик), ЗАО «Югос» (генподрядчик) и ООО «СтройМонтаж-ГПМ» (субподрядчик) подписан договор № 49см-08 (далее – договор) (л.д. 9).

В соответствии с разделом 1 договора истец принял на себя обязательства выполнить демонтаж и вывоз башенного крана КБ-420.02 с объекта «Культурно-развлекательный и культурный центр по пр. Машиностроителей в ЗЖР г. Ярославля», а ответчик обеспечить своевременную приемку и оплату услуг субподрядчика.

Заказчик является гарантом оплаты услуг, предоставляемых субподрядчиком.

Стоимость услуг составляет 276 077 рублей, которые ответчик оплачивает в течение 3 дней с момента подачи заявки на демонтаж (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2008 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2008 по форме КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон, что ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость выполненных работ согласно указанным документам составила 276 077 руб.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом  3  договора  № 49см-08  от  10  июля  2008года  предусмотрено, что  стоимость  монтажных  работ  оплачивается  генподрядчиком (ЗАО «Югос»)на  расчетный  счет субподрядчика ( ООО «СтройМонтаж-ГПМ»).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, наличие задолженности ЗАО «Югос» перед ООО «СтройМонтаж-ГПМ» в спорной сумме признаны ответчиком, а доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя, что предъявление требований по договору и взыскание задолженности возможно с заказчика (третьего лица) отклоняется апелляционным судом, поскольку  это  противоречит  условиям  заключенного между   сторонами  договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик и генподрядчик несут солидарную ответственность перед субподрядчиком за неисполнение и несвоевременное исполнение обязательств по расчетам по настоящему договору.

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал  долг  с ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года по делу А82-2944/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югос» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                            О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         Т.М. Поляшова