Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А28-13019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2010 года                                                     Дело № А28-13019/2009-377/35

Резолютивная часть постановления объявлена                    01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            01  сентября  2010  года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей    Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Блиновой  Е.Д., доверенность №  399  от  14.01.2009года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Арендодатель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  19.05.201010 по делу А28-13019/2009-377/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендодатель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хлебный город», акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Котельничского отделения № 1461,

третье лицо: межрайонный отдел по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендодатель» (далее – ООО «Арендодатель», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хлебный город» (далее – ООО «ТД Хлебный город», ответчик 1), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Котельничского отделения № 1461 (далее - Сбербанк, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - межрайонного отдела по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об освобождении имущества от наложения ареста и исключения из описи.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исковые требования мотивированы тем, что находящееся под арестом имущество по акту о наложении ареста от 22.01.2009 за исключением позиций 85, 87, 88, 89, 116, 121, 122 (далее - спорное имущество) принадлежит не ООО «ТД «Хлебный город», а истцу на основании договора купли-продажи от 24.12.2007 и товарной накладной  от 24.12.2007 № ТД 00016483.

Сбербанк в своем отзыве исковые требования не признал, полагая, что по недействительному договору купли-продажи от 24.12.2007 истец не приобрел право собственности.

ООО «ТД Хлебный город» и третье лицо отзывы на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности имущества на праве собственности истцу.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Арендодатель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и  направить  дело  на  новое  рассмотрение в  суд  первой  инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что право собственности на имущество, находящееся под арестом, возникло у истца с момента подписания договора купли-продажи от 24.12.2007, заключенного с ООО «ТД «Хлебный город» и подписания товарной накладной. Сумма налога на добавленную стоимость была принята налоговым органом к вычету.

Сбербанк в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

ООО «ТД «Хлебный город» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   истца  и  третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22-23.01.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Кирову Яртым О.И. (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 33/45/3776/25/2009, возбужденного 19.01.2009 на основании исполнительного листа № 2-431 от 15.01.2009, выданного Ленинским районным судом города Кирова, наложен арест на имущество ООО «ТД «Хлебный город» в количестве 124 единиц (включая 117 единиц спорного оборудования), о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что арест, наложенный судебным приставом на имущество ООО «ТД «Хлебный город», обеспечивает интересы Сбербанка по кредитному договору № 2/08 и  договору залога оборудования № 2/08 от 16.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу № А28-4244/2009 установлено, что в соответствии с договором залога оборудования от 16.01.2008 № 2/08 ООО «ТД «Хлебный город» (залогодатель) передал в залог Сбербанку (залогодержателю) имущество (далее - предмет залога), согласно Приложению № 1 (всего 183 позиции).

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, 79.

Истец, полагает, что на момент ареста спорное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 22.01.2009, принадлежит не ООО ТД «Хлебный город», а ООО «Арендодатель», что, по мнению истца, подтверждают представленные им документы (договор купли-продажи от 24.12.2007 и товарные накладные от 24.12.2007 № ТД 00016483, ТД 00016484, платёжные поручения от  27.12.2007 № 1, от 18.01.2008 № 1, от 22.01.2008 № 2, от 29.01.2008 № 3).

Считая себя собственником арестованного имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу пункта 1 статьи 119 данного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что в рамках дела № А28-4244/2009 рассматривался спор между ООО «Арендодатель» (истец) и Сбербанком (ответчик) о действительности договора залога оборудования № 2/08 от 16.01.2008, по которому ООО «ТД «Хлебный город» передает в залог Сбербанку предмет залога согласно Приложению № 1 (всего 183 позиции).

Судом по данному делу установлено, что имущество, которое ООО «Арендодатель» считает своей собственностью на основании договора купли-продажи от 24.12.2007, фактически из владения ООО «ТД «Хлебный город» не выбывало ни на момент заключения договора залога от 16.01.2008, ни на момент наложения ареста (составления акта описи).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4244/2009, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку  22.01.2009 спорное имущество фактически находилось у ООО «ТД «Хлебный город» и присутствуя при наложении ареста на спорное имущество, директор Казак А.Н. не заявлял о том, что включённое в акт описи имущество не принадлежит ООО «ТД «Хлебный город», суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принадлежности истцу на праве собственности данного имущества.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в платёжных поручения от  27.12.2007 № 1, от 18.01.2008 № 1, от 22.01.2008 № 2, от 29.01.2008 № 3 в назначении платежа указана только дата договора, а сумма платежей не совпадает с суммой оплаты по договору, заявленная в уточнённой налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость не принята налоговым органом к вычету, суд правомерно указал на отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих  возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Требование  истца  о  направлении  дела  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции  противоречит  Арбитражному  процессуальному  кодексу  Российской  Федерации, не  наделившего  суд  апелляционной  инстанции  соответствующими  полномочиями. 

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2010 года по делу № А28-13019/2009-377/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендодатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                            Т.М. Поляшова