Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А82-8340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2010 года

Дело № А82-8340/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей ответчика Кабанова Ю.П., действующего на основании решения от 05.05.2010 № 4, Шурановой В.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Центротранстехмонтаж» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитконструкция» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу № А82-8340/2009-45, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Центротранстехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитконструкция»

о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

открытое акционерное общество «Центротранстехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитконструкция» о признании недействительными семнадцати договоров купли-продажи оборудования, заключенных сторонами в период с 04 по 26.12.2007.

Исковые требования основаны на статьях 10, 53, 55, 153, 168, 209, 183, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены директором филиала с целью прикрытия единого договора купли-продажи, общей стоимостью  свыше 1 млн.руб. в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Решением от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 432, частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности оспариваемых договоров ввиду отсутствия в них согласованного сторонами условия о предмете (заводской номер, марка, модель, страна производитель и другие идентифицирующие признаки). Признав договоры незаключенными, суд  указал, что правовые основания для признания незаключенных договором недействительными отсутствуют.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договоров. По мнению истца, суду следовало исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности. Истец также указывает, что спорные договоры являются притворными, прикрывающими единый договор купли-продажи всего оборудования, представляющего единый производственно-технологический  комплекс. При этом единый договор заключен Каптуровичем И.Б. со стороны истца с превышением полномочий, определенно ограниченных доверенностью № 33-Д от 27.12.2006, в силу чего является ничтожным.

Ответчик также обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договоров, полагает, что предмет договоров согласован сторонами в спецификациях, содержащих полный перечень идентифицирующих признаков оборудования, а также в товарных накладных, подписанных представителем истца. Кроме того, ответчик указывает, что спорное имущество все время находилось и находится на территории истца. В этой связи ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о незаключенности договоров.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчик заявлением от 23.08.2010 отказался от поданной им апелляционной жалобы, при этом указал, что доводы жалобы следует рассматривать как отзыв на апелляционную жалобу истца. Резолютивную часть решения суда первой инстанции просит оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с 01 по 26 декабря 2007 года между ООО «Строймонолитконструкция» (продавцом) и ОАО «Центротранстехмонтаж» (покупателем) заключены семнадцать договоров купли-продажи оборудования № 1 от 04.12.2007 на сумму 960000, № 2 от 05.12.2007 на сумму 994000 руб., договор № 3 от 06.12.2007 на сумму 930000 руб., № 4 от 07.12.2007 на сумму 959000 руб., № 5 от 10.12.2007 на сумму 631000 руб., № 6 от 11.12.2007 на сумму 457000 руб., № 7 от 12.12.2007 а сумму 999000 руб., № 8 от 13.12.2007 на сумму 732500 руб., № 9 от 14.12.2007 на сумму 732500 руб., № 10 от 17.12.2007 на сумму  732500 руб., № 11 от 18.12.2007 на сумму 732500 руб., № 12 от 19.12.2007 на сумму 732500 руб., договор № 13 от 20.12.2007 на сумму 732500 руб., договор № 14 от 21.12.2007 на сумму 732500 руб., № 15 от 24.12.2007 на сумму 732500 руб., № 16 от 25.12.2007 на сумму 990000 руб., № 17 от 26.12.2007 на сумму 950000 руб. (том 1, л.д. 48-116), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование деревообработки, наименование которого содержится в спецификациях к договорам, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Со стороны покупателя договоры подписаны директором филиала ОАО «Центротранстехмонтаж» завода «Яртранстехмонтаж» Каптуровичем И.Б., действующим на основании Положения и доверенности № 33-Д от 27.12.2006 (том 1, л.д. 118).

Согласно названной доверенности Каптурович И.Б. вправе от имени ОАО «Центротранстехмонтаж» заключать сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной  хозяйственной деятельности филиала (за исключением договоров, предусматривающих отчуждение или возможность отчуждения недвижимого имущества общества, а также уступку прав требования  недвижимого имущества), цена которых, включая НДС, составляет менее 1000000 руб., в том числе договоры подряда, субподряда, на оказание возмездных услуг, поставки, купли-продажи, мены, аренды, а также дополнительные соглашения и приложения к ним.

Истец полагает, что 17 договоров купли-продажи оборудования, заключенные от имени ОАО «Центротранстехмонтаж» директором филиала Катуровичем И.Б. по цене менее 1000000 руб., являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку – единый договор купли-продажи технологического комплекса по цене 13712000 руб. По мнению истца, директор филиала, заключив договор купли-продажи комплекса оборудования, превысил пороговое значение разрешенных сделок, указанное в доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания заявленных требований и возражений.

            Доказывая притворный характер сделок, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок, а именно на совершение прикрываемой сделки.

            В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 77-18ТЭ/09 от 10.12.2009, согласно которому технологическое деревообрабатывающее оборудование, находящееся в помещении цеха «Яртранстехмонтаж», является автономным, технологическим комплексом для выпуска готовой продукции деревообработки; исключение из данного производственного технологического комплекса какого-либо оборудования, делает работу производства невозможной.

             Между тем суд не может признать названный акт исследования надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца. Указанный акт не соответствует правилам судебной экспертизы, осмотр оборудование произведен без вызова ответчика, в результате чего последний был лишен права поставить соответствующие вопросы на разрешение эксперта.

            Кроме того, содержащиеся в акте экспертного заключения выводы о том, что спорное оборудование представляет собой автономный производственный технологический комплекс, не опровергают доводов ответчика о возможности продажи отдельных единиц оборудования и самостоятельного их использования.

Истец не доказал, что являющееся предметом договоров купли-продажи имущество неразрывно связано между собой и не может быть использовано каждое в отдельности.

            Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи, а именно на совершение прикрываемой сделки (единого договора купли-продажи комплекса оборудования).

            Учитывая, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи превышения пределов полномочий, предоставленных директору филиала, допущено не было, т.к. ни одна из сумм по договорам не превышает предел  стоимости – 1000000 руб., и приобретенное имущество связано с производственной и хозяйственной деятельностью, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

            Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции признал оспариваемые договоры купли-продажи незаключенными ввиду отсутствия в них согласованного сторонами условия о предмете.

В соответствии с частью 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификациях, являющихся приложениями к договорам купли-продажи, сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена оборудования деревообработки. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо сомнений относительно передаваемого (принимаемого) товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности оспариваемых договоров не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

            Утверждение заявителя о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса РФ) отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, представлено не было.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 265, 49 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу № А82-8340/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Центротранстехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Принять отказ ООО «Строймонолитконструкция» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу № А82-8340/2009-45.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать ООО «Строймонолитконструкция» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                Т.М. Дьяконова