Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-2211/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А29-2211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу

№ А29-2211/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал Плюс»

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу

о взыскании 227 196 руб. 94 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал Плюс» (далее – ООО «Агрокапитал Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 52), к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее – ИП Федосеев В.М., ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности и 7 196 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора от 06.10.2009 б/н, статьях 12, 485, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданной истцом продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 исковые требования ООО «Агрокапитал Плюс» удовлетворены частично. С ИП Федосеева В.М. в пользу истца взыскано 220 000 руб. задолженности и 5117 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 401, 425, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 220 000 руб. подтверждается материалами дела (договором, товарно-транспортными накладными). При рассмотрении требований ООО «Агрокапитал Плюс» в части взыскания процентов суд выявил ошибку при подсчете количества дней просрочки и удовлетворил требования истца частично.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения последнего судебного заседания, что лишило его возможности дать пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИП Федосеева В.М. рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Республики Коми от 24.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06 октября 2009 года между ООО «Агрокапитал Плюс» (продавцом) и ИП Федосеевым В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи продукции (л.д. 18), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: капусту 25 тонн по цене 11 руб./кг., морковь 10 тонн по цене 14 руб./кг., свеклу 9 тонн по цене 12 руб./кг., картофель 16 тонн по цене 12 руб./кг. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Форма оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными от 14.10.2009 № 284/1, 14.10.2009 № 284/2 (л.д. 21, 23), подписанными уполномоченным представителем ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара, претензию истца от 11.02.2010 б/н оставил без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору купли-продажи от 06.10.2009 б/н. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2010 (л.д. 37-39) местом жительства Федосеева В.М. и регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя является адрес: 169607, Республика Коми, город Печора, улица Социалистическая, дом 1, квартира 18.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2010 по трем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2010.

Из почтовых уведомлений следует, что судебные извещения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству доставлены ответчику, в том числе и по юридическому адресу: 08.04.2010 и 28.04.2010 соответственно (л.д. 7, 49). Данный факт подтверждается подписью работника ИП Федосеева В.М. Пуценко (Луценко), получавшей (им) корреспонденцию ответчика по доверенности.

22 апреля 2010 года ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (л.д. 40), что также свидетельствует об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, о всех процессуальных действиях, проводимых судом первой инстанции, а также о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2010, ответчик был надлежащим образом извещен. Однако в суд первой инстанции не явился и не известил суд о причинах неявки.

Предприниматель Федосеев В.М., уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2010, не обеспечил явку в судебное заседание, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1,4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу № А29-2211/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                               В.Г. Сандалов