Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-4765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А29-4765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБуториной Г.Г. Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.06.2010 по делу № А29-4765/2010А29-4765/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к Ухтинскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Коми"общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  (далее –заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Ухтинскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, административный орган, Отдел)  о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 24.05.2010 № О-05/10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  13.06.2010 заявленные требования общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Коми" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на доказанность факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда соответствует закону, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отдел ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 Отделом проведена внеплановая проверка по факту аварии на внутрипромысловом нефтепроводе, принадлежащем ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», на участке между скважинами № 171 и 36 Северо-Савиноборского месторождения.

В акте осмотра территории от 13.04.2010 зафиксировано, что проведенный  осмотр ручья Без названия свидетельствует о возникновении возможной угрозы попадания нефтесодержащей жидкости в водоток; характерных признаков, указывающих на попадание нефтесодержащей жидкости в ручей, не обнаружено (л.д. 117-118).

13.04.2010 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.33 КоАП РФ по факту попадания нефтесодержащей жидкости в ручей Без названия (л.д. 46).

В ходе производства по делу об административно правонарушении Обществом был представлен акт технического расследования причин аварии, происшедшей 09.04.2010, которым установлено, что утечка нефтесодержащей жидкости произошла в результате неисправности нефтепровода (л.д. 58).

12.05.2010 Управлением составлен протокол № О-05/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ (далее - протокол от 12.05.2010) (л.д. 28).

24.05.2010 Управлением вынесено постановление № О-05/10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 24.05.2010)  (л.д. 26-27).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 24.05.2010.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических         ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция. В соответствии со статьей 22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 (далее – Положение об охране рыбных запасов) запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из содержания данного пункта Положения об охране рыбных запасов, нарушение которого вменяется Обществу, следует, что запрет установлен в отношении сточных вод предприятий, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов, систематически или периодически образующихся в процессе производственной деятельности предприятий.

Однако, из материалов дела не следует, что Обществом произведен сброс сточных вод или каких-либо производственных, бытовых и других отходов или отбросов. Попадание нефтесодержащей жидкости в ручей Без названия в результате аварийного прорыва нефтепровода не может расцениваться в качестве сброса сточных вод или иных отходов, осуществляемых Обществом в ходе своей производственной деятельности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что установленные административным органом обстоятельства не входят в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.06.2010 по делу № А29-4765/2010А29-4765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина                         

Судьи                         

А.В. Караваева

                           Т.В. Лысова