Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А17-2269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А17-2269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская  Домостроительная  Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2010 по делу № А17-2269/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2010 по исполнительному производству № 24/38/5288/6/2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2010 ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2010 отменить.

ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» указывает, что в адрес общества было направлено два постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные разными отделами судебных приставов. Общество обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 № 24/38/5288/6/2010 не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит недостоверную информацию в части наименования должника, адреса взыскателя, даты исполнительного документа. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали исполнению обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя с закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» на открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации реорганизации в форме присоединения открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания», свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» путем реорганизации в форме присоединения, договор о присоединении ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания».

Поскольку представленными документами подтверждена реорганизация ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания», заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Заявителем по настоящему делу следует считать открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Грислит М.А. возбуждено исполнительное производство № 24/14/24834/22/2010 на основании исполнительного листа от 15.01.2010 по делу № А17-2665/2009, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании с ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля задолженности в сумме 25 040 000 рублей (л.д.11).

18.02.2010 постановление от 17.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 24/14/24834/22/2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Грислит М.А., отменено (л.д.10).

17.02.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гвоздев В.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5288/6/2010 (л.д.14).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.02.2010.

Постановлением от 23.03.2010 судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 № 24/38/5288/6/2010, которыми исправлены неточности в наименовании должника, адресе взыскателя, дате выдачи исполнительного документа (л.д.12).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 1 752 800 рублей (л.д.13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 в рамках исполнительного производства № 24/38/5288/6/2010.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении требований общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные обществом требования не затрагивают вопроса о законности или незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя. Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Доказательств наличия таких обстоятельств общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 № 24/38/5288/6/2010 неточностей в наименовании должника, адресе взыскателя, дате выдачи исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что данные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-1448/2010 и не признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод общества о наличии в отношении должника двух постановлений о возбуждении исполнительного производства не принимается судом апелляционной инстанции. Общество, получив постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении по одному исполнительному документу двух самостоятельных исполнительных производств, имело возможность произвести погашение задолженности по исполнительному документу с последующим уведомлением службы судебных приставов о данном обстоятельстве с целью решения вопроса в рамках какого из исполнительных производств будет зачтено исполнение. Ошибочные действия судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае носили для должника устранимый характер, в силу чего обоснованно не приняты Арбитражным судом Ивановской области в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу № А17-2269/2010 - закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» на открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.07.2010 по делу № А17-2269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская  Домостроительная  Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова