Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-2026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А82-2026/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2010 по делу № А82-2026/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза",

о взыскании 459 308 рублей 42 копеек,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее – ООО  "Бирюза", ответчик) о взыскании 459 308 рублей 42 копеек, в том числе 370 689 рублей 79 копеек задолженности, 88 618 рублей 63 копеек пени, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемые помещения. От требования о взыскании задолженности и пени отказался в связи с их добровольной уплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано. В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 370 689 рублей 79 копеек и 88 816 рублей 63 копеек пени производство по делу прекращено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (не применен закон, подлежащий применению). Заявитель указывает, что арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды судом, если арендатор не исполняет своей обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом; суду были представлены доказательства того, что арендатор не перечислял арендную плату более двух сроков подряд; в ответ на направленную арендодателем претензию с требованием о погашении задолженности арендатором никаких мер предпринято не было в связи с чем полагает, что уплата задолженности в процессе рассмотрения дела не может свидетельствовать  о разумности срока устранения нарушения по смыслу пункта 8 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14. заявитель считает, что вынесенное судом решение нарушает право арендодателя расторгнуть договор аренды при его существенном нарушении со стороны арендатора, а погашение арендатором задолженности по арендной плате – есть выполнение требования закона и арендодателя о надлежащем исполнении обязательств по договору, арендатор погасил задолженность за уже прошедший период использования помещения, данное обстоятельство не может каким-либо образом положительно характеризовать арендатора. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

 ООО  "Бирюза" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что позиция истца ущемляет права ответчика в области предпринимательской деятельности и препятствует реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, прекращение арендных отношений будет возможно только при переходе прав собственности от истца к ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества; наличие задолженности обусловлено объективными причинами: финансовым кризисом и многократным увеличением арендной платы, в связи с чем просит отказать в иске с требованием расторгнуть договор аренды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО "Бирюза" (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и иных основных средств № 98 и дополнительные соглашения к нему от 19.01.2008, 19.01.2009, 31.03.2009,11.01.2010, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 400,15 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 19, с сантехническими, электротехническими системами и оборудованием для организации сбыта населению товаров народного потребления, а также других видов деятельности, предусмотренных уставом арендатора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с момента подписания договора на 15 лет, договор считается автоматически продленным на очередной год, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон письменно не уведомит другую о своем намерении его прекратить.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010) арендная плата за арендуемое помещение устанавливается согласно расчету, являющемуся приложением № 2 к договору и составляет 122 318 рублей в месяц.

По условиям пункта 7.2 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того, на арендатора возложена обязанность по перечислению НДС.

В ответ на обращение ответчика от 07.10.2008 № 12 о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества, истец письмом от 13.10.2008 № 598 сообщил продлении договора в порядке пункта 1.2 договора.

В ответ на претензии истца о внесении арендных платежей от 19.11.2009 № 258  и от 03.02.2010 ответчик сообщил о тяжелом финансовом положении, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты задолженности до 01.03.2010.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, а также неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в иных случаях, указанных в договоре. При этом предусмотрена необходимость письменного предупреждения  об исполнении обязательств в разумный срок.      При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где в пункте 8 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ имеющихся в деле доказательств, обязательств сторон и действий лиц, участвующих в деле, показывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, так как имевшаяся задолженность по арендным платежам перед истцом за ответчика была погашена ООО «Аксиома Р» платежными поручениями от 17.03.2010 № 2 и № 3 (в день принятия иска к производству арбитражным судом), а также ответчиком произведен платеж за март 2010 платежным поручением от 12.04.2010 № 1.

При рассмотрении дел о расторжении договора вследствие его нарушения одной из сторон суды руководствуются определенным критерием, каковым является наличие на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения прав лица, обратившегося с иском о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил  нарушение условий договора аренды в части несоблюдения сроков внесения арендных платежей, в связи с чем у него перед заявителем образовалась задолженность, однако допущенные арендатором нарушения прав арендодателя полностью были устранены.  При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора и  освобождении помещения удовлетворению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора аренды не препятствует реализации возможности расторжения спорного договора во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2010 по делу № А82-2026/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов