Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-4546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело №А82-4546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу № А82-4546/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования обратилось (далее – заявитель, Предприятие, Даниловское ГУП «Автодор») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по геологическому контролю Управления Малышевой Е.С. от 12.04.2010 № 25/1161 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 № А82-4546/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, выразившееся в применении судом недействующей редакции статьи 7.3 КоАП РФ.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03.03.2010 по 31.03.2010 Управлением проведена проверка соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства.

В акте проверки от 03.03.2010 № 05-1209 (далее – Акт проверки от 03.03.2010)  зафиксировано, что Предприятию принадлежит лицензия на право пользования недрами ЯРЛ 57733 ВЭ для добычи подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия; срок действия лицензии установлен с 28.12.2006 по 01.12.2021; предприятие владеет одной действующей артезианской скважиной № 1/1603/ГВК 781201745; согласно условиям лицензии ЯРЛ 57733 ВЭ (пункт 3.2) Предприятию необходимо было до 01.12.2009 осуществить оценку эксплуатационных запасов подземных вод; последний химический анализ воды из артезианской скважины был произведен в мае 2006 года; предприятием не выполняются условия лицензии ЯРЛ 57733 ВЭ, а именно: не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод на участке недр, принадлежащих предприятию (пункт 3.2), не обеспечен отбор и доставка проб воды из скважин на химический и бактериологический анализ ежеквартально (подпункт 3 пункта 3.3), не обеспечены ведение и рассылка государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (подпункт 6 пункта 3.3), не предоставляются ежеквартальные отчеты в Территориальный центр по ведению мониторинга  подземных вод (пункт 3.4), не предоставляются ежегодные отчеты о выполнении лицензионного соглашения в орган, выдавший лицензию (пункт 3.5), не предоставляются ежеквартальные отчеты в орган, выдавший лицензию, с информацией о внесенных платежах за право пользования подземными водными объектами (пункт 4.2) (л.д. 19).

30.03.2010 Управлением составлен протокол № 30/1161 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ (далее - протокол от 30.03.2010) (л.д. 35).

12.04.2010 Управлением вынесено постановление № 25/1161 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 30.03.2010) (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Управление квалифицировало правонарушение по недействующей редакции статьи 7.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 30.03.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 7.3 КоАП  РФ (в редакции действовавшей до 31.03.2010, т.е. на момент совершения административного правонарушения) пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Пунктом 10 названной статьи предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Таким образом, нарушение условий лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие пользуется артезианской скважиной на основании лицензии на право пользования недрами ЯРЛ 57733 ВЭ. Актом проверки от 03.03.2010 установлено, что вопреки условиям лицензии, Предприятием до 01.12.2009 не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод, последний химический анализ воды из артезианской скважины произведен в мае 2006 года, нарушен порядок составления и представления статистической и иной отчетности.

Изложенное позволяет утверждать, что Предприятие пользуется недрами (артезианской скважиной № 1/1603/ГВК 781201745) с нарушением условий лицензии.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению условий, перечисленных лицензии, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей из имеющихся документов также не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое Обществу административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить Предприятие от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу № А82-4546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова