Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А28-2295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А28-2295/2010-58/1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Махнача В.А., действующего на основании решения от 24.07.2009,

представителя ответчика Глухих И.Г., действующего на основании протокола от 29.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу        № А28-2295/2010-58/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать»

о взыскании 139 698 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ООО «Добро пожаловать», ответчик) о взыскании 139 698 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заключение ответчиком договора аренды на занимаемое истцом помещение с другим арендатором является  нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.08.2009. Считает, что произошло досрочное расторжение договора аренды, в связи с чем реальный ущерб истца составил  35 184 руб. 52  коп. компенсационных выплат работникам истца в связи с прекращением трудовых отношений, расходов в связи с прекращением работы кассового аппарата, оплату услуг по перерегистрации общества по новому юридическому адресу. Упущенная выгода составила 104 514 руб. неполученных доходов за три месяца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Мираж» отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела и принятии решения были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом оставлено без внимания предложение истца о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления представленного ответчиком извещения от 30.10.2009 и содержащихся там подписей Суслова и Бояринцева, якобы засвидетельствовавших факт отказа директора ООО «Мираж» Махнач В.А. принять это извещение и расписаться в нем. Поставленные под сомнение и являющиеся ложными доказательства, полагает истец, легли в основу решения.

Считает, что ответчик не выполнил условия заключенного с истцом договора аренды от 01.08.2009 и не предупредил за три месяца о предстоящем расторжении этого договора. Как указывает заявитель, 12.02.2010 по требованию собственника он вынужден был освободить помещение, свернув свою деятельность и уволив своих работников. Акт сдачи помещения генеральный директор ответчика Глухих И.Г. подписывать отказался.

Представленные в суд вместе с исковым заявлением расчеты понесенных убытков, наступивших из-за нарушения ответчиком условий договора аренды, а также представленные в их обоснование документы опровергнуты либо оспорены ответчиком не были.

В обоснование размера упущенной выгоды в суд представлены подробные расчеты, а также кассовая книга по работе кафе и журнал учета прибыли по бильярдному залу, подробно изложен алгоритм представленных расчетов. Ответчиком указанные доказательства также не опровергнуты.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы представленного ответчиком извещения от 30.10.2009 с целью установления давности составления указанного документа и содержащихся там записей Гребенкина Д.В., Суслова М.В. и Бояринцева А.Н., якобы засвидетельствовавших факт отказа директора ООО «Мираж» Махнач В.А. принять это извещение и расписаться в нем.  Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества (л.д.-10), в соответствии с условиями которого, ответчик передает за плату, а истец принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества для использования под кафе на 16 посадочных мест с организацией отдыха посетителей - игра в бильярд, общей площадью 106,5 кв.м, включая обеденный зал 34 кв.м, подсобные помещения 38,5 кв.м, зона отдыха 34 кв.м, расположенные в цокольной части десятиэтажного здания по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.15 (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что договор аренды является актом приема-передачи и начинает действовать с момента подписания его сторонами на срок до 01.01.2010 и считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон за один месяц не заявит об окончании действия договора. Любая из сторон вправе прекратить действие договора, предупредив письменно другую сторону за три месяца.

Арендная плата по договору с 1 ноября составляет 20 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее последующего рабочего дня предыдущего месяца  (пункт 3.1. договора).

01.02.2010 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Хороший» (далее – ООО «Хороший») подписан договор аренды № 2-10 нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул.Ленина, д.15, общей площадью 106,5 кв.м, для кафе  (л.д.-11).

12.02.2010 истец прекратил арендные отношения с ответчиком, освободил вышеуказанное нежилое помещение без оформления акта.

В результате чего, полагает истец, он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на сумму 139 698 руб.

Считая, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды от 01.08.2009 (пункт 2.1 договора), истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать нарушение обязательств ответчиком, противоправность его действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец мотивировал иск нарушением договорных отношений по аренде нежилого помещения, что привело к возникновению убытков в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия всей совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий со стороны ответчика, повлекших возникновение убытков у истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 30.10.2009 № 46 (л.д.-38) ответчик предупредил истца об изменении использования арендуемого помещения с 01.02.2010, просил к указанному сроку освободить помещение. Однако подписать данное извещение директор ООО «Мираж» Махнач В.А. отказался в присутствии свидетелей Гребенкина Д.В., Суслова М.В. и Бояринцева А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Суслов М.В. и Бояринцев А.Н. подтвердили факт отказа директора Махнач В.А. от подписи в извещении от 30.10.2010.

Оснований не доверять свидетельским показаниям данных лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 56, 88 АПК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе истец, у апелляционного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Показания свидетеля Росляковой М.В. правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный свидетель являлась работником истца.

При этом, как отметил суд первой инстанции, освобождение истцом 12.02.2010 занимаемого по договору аренды от 01.08.2009 нежилого помещения произведено им самостоятельно. Арендодатель никаких мер принудительного выселения истца из помещения не производил. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение договора аренды 01.02.2010 ответчиком  с ООО «Хороший» не означает расторжение договора аренды от 01.08.2009 с истцом.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2009 в части нарушения пункта 2.1. договора и наличия с его стороны виновных действий.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд обоснованно счел, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и фактом заключения ответчиком договора с ООО  «Хороший».

Расходы истца по выплате заработной платы и компенсации увольняемым работникам являются для истца обязанностью работодателя в соответствии со статьями 22, 136, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя заявленную в составе убытков сумму упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих правильность ее расчета. Размер ежемесячных доходов и расходов документально истец не подтвердил, надлежащих доказательств предпринятых  им для  получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения дохода именно на заявленную сумму не представил (часть 4 статьи 393 ГК РФ), а потому размер упущенной выгоды является недоказанным.

Кассовая книга по работе кафе и журнал учета прибыли по бильярдному залу (л.д.-76-81) однозначно не доказывают возможность реального получения при обычных условиях гражданского оборота доходов именно в том размере, который указал истец, если бы его право не было нарушено.

Иных доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение требований о взыскании убытков доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом оставлено без внимания предложение истца о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления представленного ответчиком извещения от 30.10.2009 и содержащихся там подписей Суслова и Бояринцева, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось суду первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу      № А28-2295/2010-58/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова