Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-3796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А29-3796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кокорева В.С., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-3796/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.

по иску ООО «Радонеж»

к ООО «Газсервис»

о взыскании 153960 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37), к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании 153793 руб. 63 коп., в том числе 148451 руб. 61 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2009 № 1007/09-11 и 5342 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009 № 1007/09-11, статьях 309, 310, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пользование ответчиком нежилым помещением в период с июля 2009 года по январь 2010 года, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим перед истцом 148451 руб. 61 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 13.05.2010 суд назначил предварительное судебное заседание, явку уполномоченного представителя в которое ответчик обеспечить не смог. Между тем, суд первой инстанции на стадии предварительного рассмотрения дела без согласия сторон перешел к судебному разбирательству и, рассмотрев дело по существу, принял решение. В результате процессуальное право ООО «Газсервис» на представление доводов и возражений относительно заявленного иска, по мнению заявителя, было нарушено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку  уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.07.2009 между ООО «Радонеж» (арендодателем) и ООО «Газсервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1007/09-11 (л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 66,45 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Южная, 7, для использования под офис (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды определен в пункте 5.1 - с 10.07.2009 по 31.05.2010.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2009 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 12).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением составляет 30000 руб. в месяц, уплачивается с момента подписания акта приема-передачи не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Использование ответчиком нежилого помещения в период с июля 2009 года по январь 2010 года подтверждается подписанными сторонами актами и выставленными арендодателем счетами на внесение арендной платы (л.д. 14-27).

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика составила 148451 руб. 61 коп. (л.д. 29).

Претензией от 21.12.2009 № 2112-01 истец потребовал от ответчика погашения задолженности  (л.д. 28).

Неисполнение изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению ответчиком арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением, размер и порядок внесения платежей предусмотрены разделом 3 договора аренды от 10.07.2009.

Учитывая, что наличие арендных отношений между сторонами в период с июля 2009 года по январь 2010 года и ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на судебную защиту отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела (27 мая 2010 года) высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по его адресу и была получена обществом «Газсервис» 20 мая 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 40).

Согласно определению о принятии искового заявления к производству от 13 мая 2010 года дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 10.00 часов 27 мая 2010 года. В пункте 3 судебного акта указано, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство считается назначенным на 10 часов 10 минут 27 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20 декабря 2006 года N 65 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из протокола от 27.05.2010, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца; представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и принятым решением удовлетворил иск.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу,  суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2727 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 78 от 28.06.2010, подлежит рассмотрению после представления арбитражному апелляционному суду оригинала данного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-3796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                           В.С. Кокорев  

                                                                                                                  О.П. Кобелева