Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-9414/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело №А82-9414/2006-11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рыловой Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 по делу №А82-9414/2006-11, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Азимут»,

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Азимут» (далее – ООО «ОП «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу №А82-9414/2008-11 за счет истца индивидуального предпринимателя Рыловой Любови Михайловны (далее – ИП Рылова Л.М.) в сумме 30.000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010г. с индивидуального предпринимателя Рыловой Л.М. в пользу ООО «Охранное предприятие «Азимут» взыскано 20.000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по делу.

Индивидуальный предприниматель Рылова Л.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2010 отменить,  в возмещении расходов отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Рыловой Л.М. выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Адвокат Панина С.А.  представителем ответчика по делу №А82-9414/2006-11 не являлась, поскольку процессуально не были оформлены ее полномочия. В материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг адвоката Ждановой В.Б. Таким образом, ответчик не представил доказательств, что он понес судебные расходы, связанные с заключением договора об оказании услуг от 19.09.2006.

ООО «Охранное предприятие «Азимут», ЗАО «СКПО «УралСиб» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Азимут» о взыскании 217.888 руб. 00 коп.  материального ущерба.  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007, исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 217.888 руб. 00 коп. материального ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Рыловой Л.М. отказано.

ООО «Охранное предприятие «Азимут» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат ООО «Охранное предприятие «Азимут» представило: договор на оказание юридических услуг от 19.09.2006г., заключенный с адвокатами адвокатской палаты Ярославской области Паниной С.А. и Ждановой В.Б.; квитанцию № 128 от 25.09.2006 на сумму 30.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, представительством в суде, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 по делу №А82-9414/2006-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов