Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-17084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 августа 2010 года                                                        Дело №А82-17084/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу №А82-17084/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»

о взыскании 1 709 823 руб. 96 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 1 569 601 руб. 34 коп. по договору от 01.04.2009 №904.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом предъявлены ответчику к оплате счета по нормативу ввиду отсутствия общедомового прибора учета на многоквартирном доме, хотя в действительности жители оплачивали оказанные истцом услуги по индивидуальным приборам учета.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Жилсервис» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 1 569 601 руб. 34 коп. задолженности, 18 404 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом. Ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности свыше 540 011 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применен пункт 16 Правил №307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Истец в расчетах с ответчиком использует норматив потребления коммунальной услуги и показания общедомового прибора учета. Показания индивидуальных приборов учета не принимает.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2009 ОАО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Жилсервис» (абонент) заключили договор №904 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям договора отпуск воды и прием сточным вод производится потребителям жилищного фонда (приложение 31), который находится в управлении абонента, и организациям-потребителям (арендаторам), расположенным в нежилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Договором установлены права и обязанности, ответственность сторон, порядок осуществления расчетов и учета количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Водоканал обязался обеспечивать жилищный фонд питьевой водой в объеме, установленном в приложении №2 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами потребления 1072963 куб.м./год; 89414 куб.м/мес., ориентировочно, а также принимать в систему канализации сточные воды в объеме, установленном в приложении №2 в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке 1071816 куб.м./год, 89318 куб.м./мес., ориентировочно.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 2.3.15 договора при отсутствии у абонента средств измерений расхода питьевой воды, объема сброса горячего водоснабжения объем реализованной воды потребителям будет определяться по нормам водопотребления согласно предоставленных абонентом данных (количеству проживающих потребителей).

Расчеты с абонентом производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами местного самоуправления (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8 договора срок его действия определен с 01.04.2009 по 31.03.2010 с возможность пролонгации на новый срок.

В приложении №1 к договору стороны указали жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, в приложении №2 – объемы водопотребления и водоотведения.

В доказательство факта оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты за период с апреля 2009 года по август 2009 года включительно. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялись ответчику счета-фактуры за указанные период, частично оплаченные ответчиком. Задолженность составила 1 569 601 руб. 34 коп.

Жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, частично оснащен общедомовыми приборами учета, что подтверждено актами от 03.03.2009, 26.05.2009, 16.06.2009 составленными сторонами.

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета (по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета) и нормативами водопотребления и водоотведения, установленными постановлениями мэра г.Переславля-Залесского от 22.12.2005 №1756, от 21.03.2008 №275, а также с применением установленного постановлением мэра г.Переславля-Залесского от 21.11.2008 №1322 тарифа на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (с учетом изменений от 17.03.2009 №292).

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг заявителем не оспорен. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору, ответчик указывает на неправильность расчета истцом объемов водопотребления и водоотведения, считая применимым к отношениям сторон пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

Апелляционный суд указывает на ошибочность данной позиции заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил №167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306).

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 №5290/09.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу №А82-17084/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова