Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-3835/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А82-3835/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Андреева  К.В., действующего на основании доверенности от  01.02.2010  №11-05/106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2010 о  приостановлении  производства  по делу №А82-3835/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2",

о  взыскании  52098688,95 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее – Истец)  обратилось  с  иском   в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – Ответчик) о  взыскании  52098688,95 руб. задолженности  по оплате стоимости  работ, выполненных  на основании договора от  08.05.2008  №6000-149-08 и убытков, причиненных  прекращением  договора  подряда.

В ходе рассмотрения дела  судом  первой инстанции Истец заявил ходатайство о назначении  комплексной строительно-технической  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2010 ходатайство  Истца удовлетворено; производство по делу приостановлено  до получения  результатов строительно-технической экспертизы. 

Ответчик  с принятым  определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2010 отменить в части фактического отказа  в удовлетворении  его ходатайства  о приостановлении производства по делу  в части  мотива  приостановления  производства по делу, указав в мотивировочной части определения  причиной  приостановления  производства по делу невозможность рассмотрения  дела  №А82-3835/2010-7  до разрешения дела  №А82-5280/2009-8.  Кроме того, Ответчик  просит  изложить  резолютивную часть определения от 23.07.2010 в  следующей редакции: «Производство по делу №А82-3835/2010-7  приостановить до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А82-5280/2009-8».

В  обоснование своей позиции по жалобе  Ответчик  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что, по его мнению,  объективной необходимости в  проведении строительной экспертизы  не  было;  назначение экспертизы  приведет к затягиванию  рассмотрения  дела и  увеличению  судебных издержек.

Ответчик  считает, что  суд первой  инстанции  правомерно  приостановил  производство  по делу, но  в качестве  основания  такого  приостановления   указал основание  (назначение экспертизы), которое  не  соответствует  обстоятельствам рассматриваемого спора и  нормам  процессуального права.  На этом  основании Ответчик  считает, что определение суда от 23.07.2010 подлежит отмене.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против  доводов Ответчика возражает,  просит определение суда оставить  без  изменения. При этом  Истец  считает, что  нет никакой взаимосвязи  между  настоящим делом и делом №А82-5280/2009-8.  Истец также  считает, что  Ответчик  фактически обжалует  право  суда, предусмотренное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того,  Истец  указывает, что доводы   апелляционной жалобы  Ответчика  направлены  на  обжалование    определения о назначении экспертизы,  в то время как  в соответствии с Арбитражном  процессуальным  кодексом Российской Федерации  такое  определение не  обжалуется.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, ходатайствует о  рассмотрении  дела без участия  его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал  свою  позицию по рассматриваемому делу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  между Истцом  (подрядчик) и  Ответчиком (заказчик) 08.05.2008 заключен договор  №6000-149-08  на выполнение строительно-монтажных работ.  Стоимость работ  по данному договору составила 772 900 000 руб. (в т.ч. НДС – 117 900 000 руб.).

В связи с односторонним отказом Ответчика от  исполнения договора подряда (при  отказе  Ответчика  от подписания  документов первичной отчетности, подтверждающих  стоимость фактически выполненных работ и  понесенных затрат по  названному договору)  Истец обратился  за  взысканием  с Ответчика задолженности   в  сумме  52 098 668,95 руб. в  судебном порядке.

В  ходе рассмотрения дела  Истец заявил ходатайство о назначении  комплексной  строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь  статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Истца удовлетворил:  назначил  строительно-техническую экспертизу  и приостановил  производство по делу до получения  результатов  названной экспертизы. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Истца,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нормами  действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК  РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как  усматривается из материалов дела,  суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  Ответчика о  назначении строительно-технической экспертизы с целью определения  количества и стоимости  выполненных  по договору работ, в т.ч. и для разъяснения  вопросов,  возникших  при рассмотрении дела,  разрешение которых требует  специальных  познаний.

Проведение данной экспертизы суд первой  инстанции  поручил   ООО «Экспертный центр «Академстройнаука» (г.Москва, Научный проезд,10), в связи с чем на  основании  пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.   

Арбитражный апелляционный суд считает, что  суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  документы, представленные сторонами в материалы дела,  свидетельствуют о необходимости  проведения  строительно-технической экспертизы  для  определения  количества  и стоимости  выполненных  по договору подряда работ  и  правомерно  указал, что  для рассмотрения  дела  суду необходимо получить  разъяснения  по  вопросам,  рассмотрение  которых  требует  специальных  познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объемов фактически выполненных  работ и их стоимости,  заключение  эксперта в рамках рассмотрения такого  спора  является юридически значимым, при том, что  установление  вышеприведенных  обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта  следует  признать правомерным.

Позицию  Ответчика  о  том, что в качестве основания для  приостановления производства по настоящему делу  суду  первой  инстанции следовало  указать невозможность его  рассмотрения  до  рассмотрения дела №А82-5280/2009-8  арбитражный апелляционный  суд  считает несостоятельной  на основании  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143  АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда  решение  по  другому делу  будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В  рамках  рассмотрения  дела  №А82-5280/2009-8  ОАО «ТГК №2»  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании задолженности в размере 44 840 000 рублей.        В  свою очередь ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось с  встречным   исковым заявлением  к ОАО «ТГК №2»    о взыскании  52 098 668,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 в принятии встречного искового заявления  (с учетом положений статей 129, 132 АПК РФ) ОАО «СПК Мосэнергострой» отказано, указанное заявление возвращено.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2010    в  объединении  дел  №  А82-5280/2009-8  и  А82-3835/2010-7   ОАО «СПК Мосэнергострой» отказано на основании того, что предметы и  основания  исков, заявленных  по  названным делам  различны, что  исключает возникновение  риска  принятия противоречащих  друг  другу  судебных  актов. Оба иска  не  полностью  тождественны  и  по доказательствам,  представленным сторонами.  Таким  образом, правовые  основания  для объединения указанных  выше  дел  в  одно  производство  отсутствуют.                                

В  связи с  изложенным не принимается  довод Ответчика  о  необходимости  применения судом первой  инстанции  статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Ответчика арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание  следующее:

- фактически  Ответчик  с  приостановлением  производства по делу согласен,

- экспертиза  назначена с целью  получения  ответов на вопросы,  пояснить которые может только специалист, обладающий специальными  познаниями в  такой области,

- проведение экспертизы  позволит  суду первой инстанции сделать  обоснованные выводы  по результатам рассмотрения  настоящего  дела о  взыскании 52 098 668,95 руб.,  

- назначение и  проведение экспертизы  прав Ответчика  не нарушает.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда  от 23.07.2010 законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной  не  облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2010 по делу №А82-3835/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному  обществу"Территориальная генерирующая компания №2"  2000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению от 29.07.2010  №12791.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных