Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А31-4779/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А31-4779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу № А31-4779/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс»

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

о признании выводов экспертной комиссии незаконными и утверждении проекта освоения лесов,

установил:

08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рюрик Индастриз Форестс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 30.06.2010 о признании незаконными выводов экспертной комиссии Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент), изложенных в заключении № 511, и об утверждении проекта освоения лесов на 2010 год.

Одновременно Общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у ООО «Рюрик Индастриз Форестс» денежных средств на расчетном счете в банке.

Определением от 13.07.2010 данное заявление было возвращено заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая определение о возврате заявления ООО «Рюрик Индастриз Форестс», суд первой инстанции исходил из того, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в качестве документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, приложены копия справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о банковских счетах и копия справки Костромского филиала открытого акционерного общества «Банк «Петровский» об отсутствии денежных средств на счете от 30.06.2010. При этом, представление документов в виде копий не может подтверждать достоверность содержащейся в них информации. Кроме того, копия справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о банковских счетах не содержит даты ее изготовления. Это обстоятельство не позволило суду установить реальный перечень расчетных и иных счетов заявителя на момент обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления от 13.07.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление подлинников справок налоговых органов и банковских справок для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины. Требований со стороны Арбитражного суда Костромской области о предоставлении подлинников названных документов не поступало. 

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Рюрик Индастриз Форестс» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 6) согласно которому, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь подлинными документами.

Таким образом, оценив представленные в дело копии справок Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о банковских счетах и Костромского филиала открытого акционерного общества «Банк «Петровский» об отсутствии денежных средств на счете от 30.06.2010, Арбитражный суд Костромской области правомерно констатировал невыполнение заявителем требований названного выше постановления.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы не относятся к доказательствам по делу. Указанные документы лишь подтверждают существование обстоятельств, дающих право заявителю на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Кроме того, отсутствие даты выдачи на представленной в суд первой инстанции копии справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (л.д. 11) не позволило суду достоверно установить отсутствие каких-либо иных банковских счетов у Общества на момент обращения его с заявлением.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал имущественное положение ООО «Рюрик Индастриз Форестс» документально не подтвержденным и отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Костромской  области от 13.07.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу № А31-4779/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева