Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А28-685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А28-685/2010-6/32

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новоселовой А.В.,

представителя ответчика Мякишевой Е.Г.,

третьего лица: Курагина В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиринговая компания «Союз-строй-инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 по делу № А28-685/2010-6/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью инжиринговая компания «Союз-строй-инвест»

к сельскозозяйственной артели «Вят-Форт»

третье лицо: Курагин Владимир Викторович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Союз-строй-инвест» (далее - общество, истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели «Вят-Форт» (далее - ответчик, артель) о взыскании 1 284 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 21.02.2007 № 1 на оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела привлечен Курагин Владимир Викторович (далее - Курагин В.В., третье лицо).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, неисполнение обязательств по погашению налоговой задолженности произошло по вине ответчика. Считает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы. Третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор № 1 об оказании услуг (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем следующих услуг и работ по земельному участку с кадастровым номером 43:40:002918:0002 (далее - земельный участок) площадью 246 700,0 кв.м:

- решить вопрос по погашению задолженности по налогам и сборам в ИФНС России по городу Кирову;

- обеспечить подготовку технической документации и ее согласование с заинтересованными организациями, юридическое и техническое сопровождение работ по оформлению данного участка в собственность СА «Вят-Форт» (пункт 1.1 договора).

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить данный комплекс услуг и работ по земельному участку и в счет расчета передать в собственность исполнителю 30 000 кв.м. земельного участка (пункт 1.2, 3.1 договора).

К обязанностям исполнителя пунктом 2.1 договора отнесено погашение задолженности по налогам в ИФНС России по городу Кирову в срок до 20.04.2007, обеспечение подготовки технической документации и ее согласование с заинтересованными организациями, юридическое и техническое сопровождение работ по оформлению данного участка в собственность СА «Вят-Форт», письменное или устное уведомление заказчика о проделанной работе.

Пункт 2.2 договора обязывает заказчика передать в собственность исполнителя по акту приема-передачи часть земельного участка площадью 30 000,0 кв.м и обозначенного границами, проходящими по точкам плана границ участка 33, 34, 137 и 52, после оформления документов, подтверждающих право собственности на данный участок. План границ земельного участка является неотъемлемой частью договора (приложение к договору).

Стороны согласовали, что в случае расторжения договора со стороны заказчика, последний обязуется возместить исполнителю расходы, которые тот понес по погашению задолженности по налогам СА «Вят-Форт», затратам по подготовке технической документации, ее юридическому и организационному сопровождению (пункт 4.5 договора).

21.02.2007 Заказчик и исполнитель подписали акт № 1 приема-передачи части земельного участка площадью 30 000 кв.м и обозначенного на плане границ указанного земельного участка границами, проходящими по точкам плана границ участка 33, 34, 137 и 52.

Постановлением Главы Администрации города Кирова от 11.07.2007 № 1269-П ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок № 43:40:002918:0002 по адресу: в районе д. Олинцы Чистопрудненского сельского округа Ленинского района и заключен договор купли-продажи данного земельного участка от 14.09.2007 № 514. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок  подтверждается соответствующим свидетельством 43 АВ 002701 от 12.02.2008.

Ответчик, письмом от 20.03.2008 в адрес ООО ИК «Союз-строй-инвест», указал  на невыполнение условий договора об оказании услуг, отсутствие двусторонних актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается оплатой за совершение нотариального действия - освидетельствования копий документов СА «Вят-Форд» - тарифа в размере 570 рублей нотариусу Бузмаковой М.В, письменными обращениями к ответчику для решения вопроса по определению порядка погашения задолженности по налогам либо через расчетный счет, либо наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В связи с тем, что в настоящее время спорный земельный участок ответчику не принадлежит, истец предъявил к взысканию с ответчика денежный эквивалент стоимости 3,0 га земельного участка на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик» от 11.09.2009 № 191/2009 об определении рыночной стоимости удельного показателя (1 га) в общей площади земельного участка для целей судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Предусмотренный договором размер и порядок оплаты оказанных исполнителем услуг устанавливает обязанность заказчика передать в счет оплаты за услуги в собственность исполнителя часть земельного участка.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции  о несогласованности сторонами договора условия об оплате за оказанные услуги, поскольку доказательств индивидуализации части земельного участка, которая должна была быть передана в счет оказанных услуг, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство препятствует введению указанной части земельного участка в гражданский оборот и не может обосновывать правомерность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные услуги в стоимостном выражении части земельного участка.     

Кроме того, возможность оплаты оказанных услуг в стоимостном выражении цены части земельного участка, договором оказания услуг не предусмотрена. Правом определения стоимости оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, расчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, избранный истцом способ защиты, предмет и основание заявленных требований, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 284 000 руб. задолженности за оказанные услуги не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и сам факт выполнения истцом услуг для ответчика в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленные ответчиком доказательства (переписка с администрацией г. Кирова, с Управлением Роснедвижимости, Управлением Росрегистрации по Кировской области) свидетельствуют о самостоятельных действиях ответчика по технической подготовке и оформлению земельного участка в собственность.

Направление в адрес ответчика писем относительно вопросов оплаты налоговой задолженности не подтверждает ее фактическую оплату, а также не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств на сумму иска.

Доверенность, выданная ответчиком на представление интересов в кадастровой палате, сама по себе не доказывает факт оказания услуг в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по договору истцом не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы при избранном истцом способе защиты не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 по делу № А28-685/2010-6/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиринговая компания «Союз-строй-инвест» – без удовлетворения.

Выдать Новоселовой Алле Витальевне справку на возврат 6 960 руб. государственной пошлины излишне уплаченной в федеральный бюджет по квитанции от 28.06.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова