Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А28-1966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А28-1966/2010-69/29

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – Ковровой Н.С., действующей на основании доверенности от 13.08.10,

представителя ответчика – Кашина С.Л., действующего на основании доверенности от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  02.06.2010 по делу № А28-1966/2010-69/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Слободского районного потребительского общества

к обществу с ограниченной ответственностью  "Русский вкус",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Слободское районное потребительское общество (далее – Слободское РАЙПО, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Русский вкус" (далее – ООО "Русский вкус", ответчик, заявитель) о взыскании 70 776 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в том числе 61 046 рублей платы за фактическое пользование помещениями общей площадью 54,1 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Слободской район, д. Денисовы, ул. Советская, д. 9, а также 9 730 рублей 78 копеек – стоимости потребленной тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком принадлежащими истцу помещениями в период с 03.06.2009 по 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Русский вкус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать Слободскому РАЙПО в удовлетворении заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией в полном объеме, а также по взысканию неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 18 210 рублей 79 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что судом необоснованно рассчитана сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями согласно методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением Слободской районной Думы от 30.01.2004 № 25/268, так как помещения не являются муниципальными, размер неосновательного обогащения не может считаться доказанным истцом и подлежащим взысканию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд применил не подлежащую применению норму (статья 65 АПК РФ), в связи с чем вывод суда о том, что ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих доводов о применении истцом завышенных ставок арендной платы в сравнении с обычными ставками, не соответствует обстоятельствам дела; такие доказательства суду были предоставлены (договор субаренды от 26.12.2008 № 15 и договор аренды от 03.06.2009 № 733/9). Как указывает заявитель, при определении размера неосновательного обогащения суд должен руководствоваться обычными ставками, уплачиваемыми за аренду аналогичных помещений в данной местности. Также заявитель считает, что судом ошибочно приняты в качестве доказательств расходов истца на теплоснабжение административного здания договор возмездного оказания услуг от 22.09.2008, счета-фактуры и платежные поручения, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, какой объект отапливался ООО «Восток» и за теплоснабжение какого объекта истцом вносилась плата, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности размера неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией.

Слободское РАЙПО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, т.к.  ответчик без законных оснований занимал принадлежащие истцу помещения, размер неосновательного обогащения за пользование помещениями рассчитан в соответствии с методикой расчета арендной платы, установленной Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Слободского района, данная стоимость является отражением средней стоимости 1 кв.м. при сдаче в аренду недвижимого имущества в Денисовском сельском поселении, учтены особенности недвижимого имущества и место его расположения, договор субаренды нежилых помещений от 26.12.08 № 15 является ничтожным, это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 2.09.09, условия данного договора не могут приниматься во внимание, договор № 733/9 от 3.06.09 также не может подтверждать размер средних ставок арендной платы, т.к. один договор не отражает ситуацию на рынке аренды недвижимого имущества. Размер неосновательного обогащения в виде пользования тепловой энергией рассчитан на основании договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению от 22.09.08, заключенного с теплоснабжающей организацией, выставленных счетов и платежных поручений пропорционально занимаемой ответчиком площади, в приложении к договору указано административное здание д, Денисовы, других административных зданий в д.Денисово нет, факт потребления за спорный период услуг теплоснабжения доказан.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 2-этажного административного здания общей площадью 468,9 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Денисовы, улица Советская, дом 9 (кадастровый/условный номер 43:30:330802:0262:8671/17/А, о чем 03.06.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АВ № 210445.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2009 по делу № А28-10799/2009-326/13 исковые требования Слободского РАЙПО к ООО "Русский вкус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на ООО "Русский вкус" возложена обязанность освободить помещение склада площадью 3,9 кв.м., помещение туалета площадью 1,2 кв.м., помещение умывальной площадью 3 кв.м., помещения коридоров площадью 2,5 кв.м. и 3,5 кв.м., помещение склада площадью 13 кв.м., помещение торгового зала площадью 27 кв.м., расположенные на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Денисовы, ул. Советская, 9.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2009 по делу № А28-10799/2009-326/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 2009 по делу № А28-10799/2009-326/13 оставлены без изменения.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 2.01.2010, вынесенного Слободским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кировской области, следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000823320 от 16.12.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области, установлено, что помещения были освобождены ООО "Русский вкус" 22.01.2010, в связи с чем исполнительное производство № 33/32/5382/19/2010 окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование до 22.01.2010 помещениями и услугами по теплоснабжению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении стоимости неосновательного обогащения в данном случае по аналогии закона применимы нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.             Факт пользования ответчиком спорными помещениями в отсутствие законных оснований установлен в ходе рассмотрения дела № А28-10799/2009-326/13 и заявителем не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения за период пользования спорными помещениями рассчитан истцом в соответствии с методикой расчета арендной платы, установленной Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Слободского района, утвержденным Постановлением Слободской районной Думы от  30.01.04 № 25/268, решением Слободской районной Думы от 21.11.08 № 43/552, решением Слободской районной Думы от 5.12.08 № 44/577.

Анализ обстоятельств дела показывает, что указанная методика определения арендной платы применена истцом и использована в расчете при определении размера неосновательного обогащения правомерно.

 Ответчиком при несогласии с использованными истцом нормативами для расчета арендной платы не представлено доказательств, свидетельствующих о динамике средних рыночных цен, действующих в данном регионе, отсутствует сравнительный анализ ставок за аналогичное имущество, предоставляемое в аренду применительно к спорному случаю.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов о применении истцом завышенных ставок арендной платы на договор субаренды № 15 от 26.12.08,  и на договор № 733/9 от 3.06.09 с СПССК «Денисовы-2» не может быть признана состоятельной, т.к. первый договор  ранее признан ничтожным, второй – не может служить доказательством сложившихся средних цен на рынке аренды недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за фактическое использование ответчиком помещениями истца с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которую истец не получил за период пользования ответчиком этими помещениями, в сумме, предъявленной ко взысканию.

Доводы заявителя о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг по теплоснабжению от 22.09.2008 3 664/8, заключенному между ООО «Восток» и Слободское РАЙПО, объект теплоснабжения определен как «административное здание, Денисовы». Представленные платежные поручения имеют ссылки на выставленные теплоснабжающей организацией счета-фактуры, в которых также содержится информация об их выставлении истцу за отопление административного здания в д. Денисовы.  Доказательств принадлежности истцу иных административных зданий в д. Денисовы, а равно отсутствие отопления в занимаемых заявителем помещениях в спорный период материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в части оплаты за потребленную тепловую энергию в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.06.2010 по делу № А28-1966/2010-69/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русский вкус"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов