Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-13050/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А82-13050/2009-30-Б/124-35т

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-35т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по требованию Блинова Владимира Алексеевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский требования» с суммой 2.523.298руб.66коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский», Общество-должник) в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Блинов Владимир Алексеевич (далее – Блинов В.А., кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности в сумме 1.210.553руб.52коп. основного долга - 64% от первоначально заявленной суммы, 253.498руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 378.300 рублей пени (неустойки) по договору инвестирования № 52 ДЦ/Т от 09.09.2005 и соглашению об уступке права требования и переводе долга от 26.11.2009.

Конкурсный управляющий ООО «Республиканский» Шульженко С.А. в отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что сумма задолженности возникла в соответствии с заключенным инвестиционным договором, требование носит не денежный характер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 уточнённые заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО «Республиканский» в состав третьей очереди включено требование  Блинова В.А. в размере 1.210.553руб.52коп. основного долга, 253.498руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования в части пени отказано, производство по требованию в части 680.946руб.48коп. основного долга прекращено.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  выполнения заявителем своих обязательств по договору инвестирования и невыполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства инвестору,  расчёт долга и процентов должник не оспорил, действующее законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

Конкурсный управляющий ООО «Республиканский» Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2010 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Шульженко С.А. указывает на то, что оснований для включения в реестр требования заявителя не имеется, поскольку договор инвестирования № 52 ДЦ/Т от 09.09.2005 стороны не расторгали, должник в одностороннем порядке не отказывался от исполнения своих обязательства, решения суда о расторжении данного договора по требованию одной из сторон не имеется, каких-либо обязательств по уплате кредитору денежных сумм указанный договор не содержит. Считает, что отчёт об оценке и свидетельство о государственной регистрации, устанавливающие степень готовности объекта в 36%,  положенные в основу оспариваемого определения, в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются недопустимыми доказательствами и полагает, что кредитор вправе требовать от должника возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шульженко С.А. считает, что суд не определил обстоятельства, в соответствии с которыми обязательства должника прекратились 01.03.2010 путём предоставления кредитору отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства.

Блинов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, то есть в отношении сумм долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2010 ООО «Республиканский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шульженко С.А..

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 между ООО «Республиканский» (заказчик) и Блиновой Любовью Витальевной (инвестор) заключён договор № 52 ДЦ/Т, предметом которого является инвестиционная деятельность в сфере капитальных вложений. Во исполнение данного договора Блинова Л.В. перечислила ООО «Республиканский» денежные средства  в сумме 1.891.500 рублей для осуществления строительства офисных площадей в Универсальном Деловом Центре «Ярославль-Сити» с комплексом бытовых услуг населению, расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7 договора офисные площади, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2008 года.

По соглашению об уступке права требования и переводе долга от 26.11.2009 Блинова Л.В. уступила, а Блинов В.А. принял на себя все права и обязанности по договору № 52 ДЦ/Т от 09.09.2005.

ООО «Республиканский» обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с отчетом ООО «Адалин-ЭКСО» № 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объёма выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе: Незавершенное строительством здание Универсального Делового Центра, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский просп., рыночная стоимость объёма выполненных работ с учетом НДС составляет 384.200.000 рублей, степень строительной готовности 36%.

Согласно подготовленному ГУПТИ УН по Ярославской области кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29.03.2010 общая площадь застройки составляет 3966,9 кв.м., степень готовности объекта 36 %. 

Решением Красноперекопского районного суда от 01.03.2010 исковые требования Блинова В.А. удовлетворены, за ним признано право на 6500/269122 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Универсальный Деловой Центр «Ярославль-Сити», расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.76а (строительный номер) в Красноперекопском районе г.Ярославля.

В связи с признанием за Блиновым В.А. права на 6500/269122 доли в праве общей долевой собственности и определением степени строительной готовности объекта в размере 36 %, кредитор уменьшил сумму первоначально заявленных денежных требований к ООО «Республиканский» в части основного долга и определил денежное обязательство в размере 64 % от первоначальной суммы, что составило 1.210.553руб.52коп.

Поскольку Обществом-должником допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, кредитор начислил 253.948руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2008 по 27.01.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства в обоснование суммы долга, учитывая отказ заявителя в части не денежного требования (доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с 36% степенью готовности), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование Блинова В.А. в части 1.210.553руб.52коп. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем вторым и четвертым статьи 2, абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 09.09.2005 № 52 ДЦ/Т и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором). По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в Универсальном Деловом Центре «Ярославль-Сити», расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2006 года, а не возвратить денежные средства (раздел 2 договора).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определённых действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом от договора, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе из-за признания застройщика банкротом.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путём подачи требования конкурсному управляющему и в суд, у суда к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор от 09.09.2005 № 52 ДЦ/Т действующим.

Таким образом в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось, к моменту рассмотрения требования судом денежное требование у кредитора считается возникшим.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил. 

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора следует оценивать как требование о включении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, поскольку требование кредитора о возврате