Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А31-4438/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А31-4438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд"

на определение Арбитражного суда Костромской области от  28.06.2010 по делу №А31-4438/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области,

о признании  недействительным решения от 05.11.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 05.11.2009.

Одновременно с указанным заявлением Общество ходатайствовало  о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины,  ссылаясь  на  тяжелое  финансовое положение предприятия.

Определением от 28.06.2010  на  основании статей 129, 184, 185  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный  суд  Костромской области ходатайство  о предоставлении отсрочки по уплате  госпошлины отклонил,  заявление  возвратил  Обществу.                              

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2010 отменить  и  предоставить ему  отсрочку по уплате госпошлины.              

В  обоснование своей позиции по жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что  сложившееся тяжелое  финансовое положение предприятия  было  подтверждено  представленными  в суд  решениями  Инспекции о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика.  Факт тяжелого финансового положения предприятия  подтверждается также, по мнению налогоплательщика,   возбуждением в отношении него сводного исполнительного производства. Кроме того,   Общество считает, что  арбитражный суд по своему усмотрению не может  отказывать в отсрочке или рассрочке  уплаты госпошлины, если имеются объективные  основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, Общество считает, что  определение суда от 28.06.2010 принято с нарушением  норм  процессуального права  и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Инспекция  отзыв на жалобу  не представила.                  

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия  своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в материалах дела  документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи  102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление  №6), согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления  №6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь подлинными документами.

Из  материалов дела усматривается, что в качестве  доказательства  своего тяжелого финансового положения  Обществом были представлены  следующие документы:

1) сведения о  наличии  у Общества   расчетных счетов,

2) копии  решений Инспекции о приостановлении операций  по  счетам налогоплательщика в банке (представлено 10  копий  решений),

3) копия справки за подписью  заместителя начальника отдела  судебных приставов  №1 г.Костромы  судебного пристава-исполнителя  Сарафанова А.Д., в которой  сообщается  о том, что в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство о  взыскании  заработной платы в размере 4357661,34 руб., госпошлины в размере 5009,93 руб., налоговых платежей в размере 3521140,04 руб., страховых взносов  в размере 445872,49 руб.,  задолженности по искам в размере  16960438,39 руб. Расчетные счета  предприятия арестованы, денежные средства на счетах отсутствуют. Копия данной  справки   является  практически не читаемой; на ней отсутствуют  печать  и штамп  организации, которая  ее выдала. В данной справке не указано, кому непосредственно она  выдана, отсутствует также  дата ее  выдачи. 

Таким образом, оценив  представленные Обществом документы  в  обоснование  ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины,  суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что данные документы не  позволяют суду объективно оценить   реальное  финансовое и имущественное положение  Общества. 

Судом первой инстанции также обоснованно  принято во внимание, что  все  документы  представлены Обществом в виде незаверенных ксерокопий, что не  свидетельствует о их безусловной подлинности.

Непредставление  Обществом  в  суд первой инстанции  сведений  из налогового органа  об имеющихся у него  открытых счетах  в банках   также не позволило суду достоверно установить отсутствие каких-либо иных банковских счетов у Общества на момент обращения его с заявлением.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный  апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному  выводу о том, что Общество надлежащими документами  своего тяжелого финансового положения не подтвердило, поэтому  отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины  и  вернул  заявление  налогоплательщику.

Определение суда от 23.07.2010 следует признать  законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления  государственной пошлиной  не  облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  28.06.2010 по делу №А31-4438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных