Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-5171/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А29-5171/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А29-5171/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Коми в интересах Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми»

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

о признании пунктов договора энергоснабжения недействительными,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Республики Коми в интересах Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) о признании пункта 6.2 договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 54/3410 недействительным.  

В предварительном судебном заседании Общество заявило ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми».

Определением от 19.07.2010 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства. При этом суд руководствовался статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не согласен на привлечение второго ответчика.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что второй ответчик может быть привлечен к участию в деле только по ходатайству истца либо с его согласия, сделаны при неправильном толковании и применении норм процессуального права. Общество, ссылаясь на статью 44 и пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд может привлечь соответчика к участию в деле, как по самостоятельному ходатайству истца, так и по самостоятельному ходатайству ответчика либо по собственной инициативе с согласия истца; при этом привлечение соответчика по ходатайству сторон не ставится в зависимость от согласия или несогласия на это истца. Также Общество полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» (стороны в оспариваемом договоре) в качестве соответчика может привести к принятию судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика без изменения.

ГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как видно из материалов дела, в данном случае в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском обратился исполняющий обязанности прокурора Республики Коми в интересах Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания». Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось признание недействительным пункта 6.2 договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 54/3410, заключенного между открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» и Государственным учреждением «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми». В связи с заявленным ходатайством Общества о привлечение Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» к участию в деле в качестве соответчика, прокурор указал на то, что иск предъявлен в интересах  Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми», и прокурор не согласен на привлечение к участию в деле второго ответчика (лист дела 116 том 2).

Таким образом, у Арбитражного суда Республики Коми не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2010 по делу № А29-5171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова