Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-2921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А82-2921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.2010 по делу № А82-2921/2010А82-2921/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигам»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля»Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля,

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бигам») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления по делу № 04-01/06-10 от 16.02.2010.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля» (далее – третье лицо, Учреждение) (том 1, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.201023.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции части 6 статьи 5 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рекламное изображение, размещенное ООО «Бигам», можно отнести к недобросовестной и недостоверной рекламе в силу статьи 5 Закона о рекламе. При этом спорное рекламное изображение не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потребителей к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображением женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования. Рекламное изображение носит эротический характер и доступно не только целевой аудитории потребителей, но и другим людям, в том числе пассажирам общественного и автомобильного транспорта, которым пользуются граждане всех возрастных категорий, в том числе дети и подростки.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ООО «Бигам» заключили договор на размещение рекламных плакатов на рекламных конструкциях, в том числе по адресу: Октябрьский проспект, трамвайный мост, 200 м от СЖР (том 1, л.д. 82-87).

01.09.2009 ООО «Колибри» и ООО «Бигам» заключили договор № 01-09/Ю на изготовление рекламной продукции (том 1 л.д. 73-77). В приложении № 1 к договору стороны согласовали макет (образец)  рекламного плаката.

В актах выполненных работ от 30.11.2009 № 113214 (том 1, л.д. 90), от 31.12.2009 № 1232178 (том 1, л.д. 91), от 30.01.2010 № 13101 (том 1, л.д. 93), от 28.02.2010 № 22863 (том 1, л.д. 95) зафиксирован факт размещения (установки) рекламных плакатов.

25.11.2009 Учреждение  направило ответчику письмо, в котором просило оценить соответствие положениям Закона о рекламе содержания рекламного плаката, расположенного на рекламной конструкции в городе Ярославле. В письме также указано, что рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления. К указанному письму приложена фотография рекламного плаката, расположенного на  рекламной конструкции (том 1, л.д. 44).

 Управление приняло решение от 16.02.2010 по делу № 04-01/06-10 (далее – решение от 16.02.2010), которым признана ненадлежащей реклама мойки у БИГАМ с использованием непристойных образов женщин, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В описательной части данного решения указано, что в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной в городе Ярославле на проспекте Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района, распространялась информация следующего содержания: «МОЙКА 24  4 поста т.610-116 у БИГАМ Выставочная,12 / 250 м Быстро и чисто!», с изображением полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль (том 1, л.д. 11-14).

03.03.2010 Управлением заявителю выдано предписание от 16.02.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1, л.д. 9).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания незаконными решения и предписания ответчика, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть  6 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, в рекламе не допускается использование оскорбительных и непристойных образов. Антимонопольный орган выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности и выдать рекламодателю, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено материалами дела, ООО «Бигам» заключило договоры на изготовление рекламного плаката и его размещение на рекламной конструкции, установленной в непосредственной близости от автомобильной дороги. Факт размещения рекламного плаката подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ. Согласно обжалуемому решению Управления, на рекламном плакате использовались непристойные образы женщин, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе. При этом учитывалось, что по автомагистрали осуществляется интенсивное движение автотранспорта, где реклама доступна для всех без исключения категорий населения. Установив факт нарушения положений Закона о рекламе, Управление в пределах своих полномочий приняло оспариваемое решение и направило Обществу предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.

С учетом изложенного обжалуемые решение и предписание соответствуют действующему, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности месторасположения рекламной конструкции; отсутствии мотивированной оценки рекламы в качестве непристойной; наличии в рекламном изображении сведений о характеристиках, качестве рекламируемой услуги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание рекламного щита, расположенного в непосредственной близости к автомагистрали, адресовано определенному кругу лиц, а именно мужчинам, имеющим автомобиль, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку спорная реклама не содержит ограничения в распространении. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств, то есть те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Кроме того, информация размещена таким образом, что ею могут воспользоваться не только участники дорожного движения, но и иные лица: пешеходы вне автомобильных дорог, жители расположенных поблизости домов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение антимонопольным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям и пункты 21, 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящаяся к предмету спора и не влияющая на существо рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Бигам» о проведении экспертизы рекламного изображения, сделал правильный вывод о том, что при решении судом вопроса о соответствии рекламы законодательству Российской Федерации и наличии в рекламе непристойных образов не требуется специальных познаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.201023.06.2010 по делу № А82-2921/2010А82-2921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигам»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина                         

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова