Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А82-16151/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2008 года                                                                       Дело № А82-16151/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.,

при участии представителей: истца – Левиной И.А., ответчика – Лаврова Ю.А., Савушкина Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Савушкин и К» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2008 года по делу № А82-16151/2006-38, принятое судом в лице судьи В.В. Гайдуковой,

по иску ООО «Фолиарт»

к ООО фирме «Савушкин и К»

о взыскании 1847564 руб. 47 коп. процентов за пользование заёмными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фолиарт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Савушкин и К» о взыскании (с учётом уточнения – том 2, л.д. 19) 3917273 руб. 76 коп. процентов за пользование заёмными средствами по договору новации от 16 ноября 2004 года за период с 30 октября 2005 года по 06 декабря 2007 года.

Решением от 20 февраля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 3901700 руб. 85 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд установил, что расчёт процентов произведён истцом неверно, в связи с чем удовлетворил иск в сумме 3901700 руб. 85 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что по условиям договора новации проценты за пользование заёмными средствами должны начисляться до момента фактической уплаты суммы основного долга, противоречит нормам гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела; предусмотренные приложением № 1 к договору новации проценты в сумме 2560035 руб. 79 коп. являются погашенными, что подтверждается решением суда по делу А82-992/06-43; в обеспечение обязательств ответчика по договору новации сторонами заключался договор ипотеки; заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец не требовал взыскания процентов за пользование

заёмными средствами; кроме того, судом допущено одновременное изменение  предмета и основания первоначально заявленного иска, что противоречит процессуальному законодательству.

Истец с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции ООО «Фолиарт» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 03.03.2008, согласно которому ООО «Фолиарт» уступило ООО «Регент-Арт» право требования к ООО Фирма «Савушкин и К» суммы 3.932.663 руб. 64 коп., в том числе 3.901.700 руб. 85 коп. задолженности по уплате процентов по договору новации от 16.11.2004г. и 30.962 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины по настоящему делу. В обоснование ходатайства ООО «Фолиарт» представило договор уступки права требования от 03.03.2008г.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и произвел замену ООО «Фолиарт» на ООО «Регент-Арт».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 августа 2000 года между ООО «Фолиарт» (поставщиком) и ООО фирмой «Савушкин и К» (покупателем) заключён договор № 30-45/49 ТК1 (том 1, л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю на условиях товарного кредита бумажной продукции и канцелярских товаров, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

16 ноября 2004 года  ООО «Фолиарт» (кредитор) и ООО фирма «Савушкин и К» (должник) заключили договор новации (том 1, л.д. 12), по условиям которого стороны произвели замену первоначального обязательства должника по оплате поставленного по договору от 21 августа 2000 года № 30-45/49 ТК1 товара в сумме 8651222 руб. 36 коп. заёмным обязательством (п.п. 1, 2).

По договору новации должник принял на себя обязательство возвратить кредитору 8651222 руб. 36 коп. (сумму займа) до 30 октября 2005 года и оплатить  пользование займом в размере 36% годовых (п.п. 3, 4).

Согласно п. 5 погашение суммы займа должно осуществляться одновременно с уплатой процентов в порядке и в сроки, установленные расчётным графиком (Приложение № 1), согласно которому общая сумма, подлежащая уплате, составляет 11211258 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору новации ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Образовавшаяся задолженность в сумме 4872825 руб. взыскана с ООО «Савушкин и К» в пользу истца решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2007 года по делу № А82-992/06-43, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года (том 1, л.д.  105-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2007 года указанные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 4872825 руб. долга оставлены без изменения.

Сумма, взысканная по решению суда от 02 июля 2007г., уплачена ответчиком 06 декабря 2007 года.

Учитывая, что обязательства по договору новации были исполнены с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Процентная ставка за использование заемных средств, общая сумма процентов, а также размер ежемесячных платежей установлены договором новации от 16 ноября 2004г. и Приложением № 1 к нему.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов исполнено ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца и взыскал проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Довод заявителя о необоснованности начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право займодавца начислить проценты до дня возврата суммы займа предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления данного иска, ввиду отсутствия требования о процентах в договоре залога (заключенного в обеспечение спорного обязательства), не может быть признана обоснованной. При заключении договора залога стороны установили объем требований залогодержателя, который мог быть удовлетворен за счет заложенного имущества. В настоящем деле предмет иска не связан с предметом залога, и истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Указание заявителя на одновременное изменение истцом предмета и основания первоначально заявленного иска не находит своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжные поручения № 225 от 18 марта 2008 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену по настоящему делу ООО «Фолиарт» на ООО «Регент-Арт».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года по делу № А82-16151/2006-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы «Савушкин и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                         Т.М. Дьяконова

                                                                                                                    Т.Е. Пуртова