Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А17-2653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А17-2653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Палехского района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2010 по делу № А17-2653/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению прокурора Палехского района

к индивидуальному предпринимателю Капраловой Татьяне Витальевне

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

прокурор Палехского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капраловой Татьяны Витальевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Капралова Т.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 в удовлетворении данного требования отказано, изъятые по протоколу от 30.04.2010 лекарственные средства для животных переданы в собственность государства.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 29.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается приобретение и реализация лекарственных средств для животных ИП Капраловой Т.В. (магазин «КапириЗ»),  а не Капраловым С.В.(магазин «Пестрый мир»), несмотря на расположение двух магазинов в одном помещении, поскольку товарный чек № 028091 от 30.04.2010 был выдан продавцом ответчика. Из объяснений продавца магазина «КаприЗ» Ланцевой И.А. следует, что лекарственные средства для животных приобрела ИП Капралова Т.В. Торговлю лекарственными средствами осуществляла продавец магазина «КаприЗ».

Прокурор также указывает на то, что им не было допущено нарушений  требований п.28.2 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10). Первое уведомление о дате составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении было получено Предпринимателем после установленного в нем срока. Во втором извещении было предложено явиться 28.05.2010 в 10 часов 00 минут, однако, учитывая, что ответчик не сможет явиться в названное время, составление постановления по делу об административном правонарушении и получение объяснений было назначено на 27.05.2010 в 17 часов 00 минут. Действующим законодательством не предусмотрена отмена ранее направленных извещений.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что прения сторон в суде первой инстанции не проводились. 

Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Прокурора - отказать. Ответчик указывает на то, что все доводы заявителя основываются только на товарном чеке, выписанном ошибочно, и объяснениях Ланцевой И.А., которые ничего не доказывают. Актов изъятия товара и протоколов, подписанных Предпринимателем, нет. ИП Капралова Т.В. сообщила, что четкой и  достоверной информацией о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении и получении объяснений не обладала. Судебные прения состоялись.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  30.04.2010 прокуратурой Палехского района совместно с сотрудниками ОВД по Палехскому муниципальному району проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ИП Капраловой Т.В. в магазине «КаприЗ», расположенном по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Баканова, д. 3 «А».

Инспектором БППРиАЗ ОВД по Палехскому муниципальному району, зафиксирован факт продажи в 12 часов 16 минут в находящемся в аренде у ИП Капраловой Т.В. магазине «КаприЗ», находящемся по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Баканова, д. 3 «А», лекарственных средств для лечения болезней животных, а именно: «Барс» (капли инсектоакарицидные) по цене 26 рублей за 1 капсулу, «Азинокс» по цене 37 рублей за 1 упаковку, «Секс Барьер» стоимостью 70 рублей за 1 упаковку.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2010.

Названные выше лекарственные средства для животных изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2010.

27.05.2010, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя, выразившихся в осуществлении розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, без специального разрешения (лицензии), состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор без участия ответчика вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Капраловой Т.В. и обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных  административным органом при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.05.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола им разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела имеются три извещения, которыми ИП Капралова Т.В. вызывалась в прокуратуру Палехского района «для получения объяснений и участия при составлении дела об административном правонарушении» (л.д. 17, 34, 35). Названные извещения содержат различную информацию о дате и времени совершения процессуальных действий.

Поскольку постановление о возбуждении в отношении ответчика производства об административном правонарушении вынесено Прокурором 27.05.2010, то извещение на 28.05.2010 в 10 часов 00 минут (л.д. 35) доказательством уведомления не является.   

Извещение на 27.05.2010 в 10 часов 00 минут фактически вручено ИП Капраловой Т.В. 27.05.2010 в 10 часов 43 минуты (л.д. 34).

Извещение на 27.05.2010 на 17 часов 00 минут вручено Предпринимателю в 11 часов 15 минут 27.05.2010, однако, доказательством надлежащего уведомления ответчика также являться не может, поскольку в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.05.2010 нет отметки о времени его составления.  

Кроме того, данные извещения не содержат информацию о том, что Предприниматель вызывается для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 30.04.2010.

Таким образом, Прокурором не приняты меры по уведомлению ИП Капраловой Т.В. и предоставлению ей возможности принять участие в составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку наличие существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Ссылка Прокурора на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не нашла своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 28.06.2010 (л.д. 38) следует, что после завершения исследования доказательств суд перешел к судебным прениям.   

Разрешая судьбу изъятых товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства принадлежность ИП Капраловой Т.В. лекарственных средств для лечения болезней животных, изъятых по протоколу от 30.04.2010, а именно: «Барс» (капли инсектоакарицидные) по цене 26 рублей за 1 капсулу, «Азинокс» по цене 37 рублей за 1 упаковку, «Секс Барьер» стоимостью 70 рублей за 1 упаковку, установлена не была, то суд сделал правильный вывод о том, что названные лекарственные средства для животных в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат передаче в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора -  без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2010 по делу № А17-2653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Палехского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева