Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А29-4580/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А29-4580/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу №А29-4580/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтех»

о расторжении муниципального контракта от 30.03.2009 № 46 и взыскании 522 000 рублей,

установил:

муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтех» о расторжении муниципального контракта от 30.03.2009 № 46 и взыскании 522 000 рублей.

Определением от 26.07.2010 Арбитражный суд Республики Коми определил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2010.

По мнению истца, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми, поскольку местом исполнения муниципального контракта является г.Ухта Республики Коми; муниципальный контракт был заключен в г.Ухта Республики Коми, в этот же город ответчик обязался поставить товар.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника» (заказчик, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Космонавтов, 1) и общество с ограниченной ответственностью «Медтех» (поставщик, находящийся по адресу: г. Новосибирск, пр.Коптюга, 1) заключили муниципальный контракт от 30.03.2009 № 46, по условиям которого поставщик обязался на свой риск и в обусловленный контрактом срок осуществить поставку оборудования в адрес заказчика, произвести монтаж, пуско-наладку оборудования, инструктаж (обучение) медицинского персонала на рабочем месте, а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование.

Предметом настоящего иска явилось требование о расторжении муниципального контракта от 30.03.2009 № 46 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медтех» 522 000 рублей.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по настоящему делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Медтех», местом нахождения которого является г.Новосибирск.

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае в муниципальном контракте от 30.03.2009 № 46 место его исполнения не указано.

Пунктом 9.2 раздела «Разрешение споров» муниципального контракта от 30.03.2009 № 46 определено, что в случае не достижения согласия, решение вопроса передается на рассмотрение в арбитражный суд согласно действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного апелляционная жалоба муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу № А29-4580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова