Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А31-10951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А31-10951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу    №А31-10951/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне,

о взыскании 317.546 руб. 02 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее – ООО КЮФ «Топаз», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне (далее – ИП Благиных Т.В., ответчик) о взыскании 365.298 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150.000 руб. 00 коп. неустойки и 7.850 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Благиных Татьяна Владимировна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение условий договора ИП Благиных Т.В. произошло по причине преступных действий ее помощника Боровиковой О.В., в отношении которой СУ УВД Свердловского района г.Перми возбуждено уголовное дело. Решение суда подлежит отмене по причине отсутствия умысла ответчика по причинению вреда заявителю и вмешательства в экономическую деятельность ответчика незаконных действий третьих лиц.

ООО КЮФ «Топаз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара подтвержден решениями Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 и от 25.08.2009. В силу пункта 3.5 договора  в случае нарушения покупателем условий о порядке расчетов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1%  в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены до дня фактической оплаты изделий. Ответчик погасил основной долг 18.03.2010, что подтверждается платежным поручением № 174 от 18.03.2010. Таким образом, истцом правомерно начислена договорная неустойка за период с 01.01.2009 по 18.03.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (поставщик) и ИП Благиных Т.В. (покупатель) заключили договор поставки ювелирных изделий от 08.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладной (счет-фактуре), которая является неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 по делу       №А31-1013/2008 с ИП Благиных Т.В. в пользу ООО КЮФ «Топаз» взыскано 768.904 руб. 57 коп. долга за поставленный товар и 40.536 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 31.12.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2009 по делу №А31-3356/2009 с ИП Благиных Т.В. в пользу ООО КЮФ «Топаз» взыскано 386.065 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу задолженность, взысканную на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 и от 25.08.2009. Последнее перечисление произведено платежным поручением № 174 от 18.03.2010 (л.д.124)    

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате основного долга, ООО КЮФ «Топаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Благиных Т.В. 386.065 руб. 00 коп. неустойки.

В силу пункта 3.5 договора в случае нарушения покупателем условий о порядке расчетов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1%  в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий. 

Факт несвоевременного исполнения покупателем (ответчиком по делу)  обязательства по оплате полученного товара установлен вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 по делу       №А31-1013/2008 и от 25.08.2009 по делу №А31-3356/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 01.01.2009 по 18.03.2010, доказательств оплаты долга в указанный период ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 150.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу   №А31-10951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов